Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-651/15 по апелляционной жалобе Нагайцева К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Нагайцеву К. А., Кислякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кислякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-0006-1 с-000211 от 12.03.2014 в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " VIN: N ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-0006-1с-000211, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на приобретение автотранспортного средства марки " ... " под " ... "% годовых на срок до 12.03.2018. Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, получение кредита подтверждается банковским ордером N ... от 12.03.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль марки " ... " VIN: N ...

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась

просроченная задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Нагайцева К. А. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-0006-1с-000211 от 12.03.2014 года в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Нагайцев К.А. просит решение суд отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Нагайцев К.А., представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено материалами дела, 12.03.2014 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее Банк) и Нагайцевым К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-0006-1 с-000211, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на приобретение автотранспортного средства " ... " под " ... "% годовых на срок до 12.03.2018 года.

Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком подписанного ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку, оформления и подписания графика платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 10 - 23).

Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, получение кредита подтверждается банковским ордером N ... от 12.03.2014 года (л.д. 32).

В кредитном договоре предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " (л.д. 22 - 23).

Согласно Общим условиям предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору заемщик передает Банку в залог автомобиль, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

В нарушение условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, последний принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом - уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий в случае нарушения срока возврата кредита и процентов заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере " ... "% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1, п. 7.3.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать кредиторскую задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был произведен заемщиком 10 апреля 2014 года, что следует из Выписки по счету заемщика (л.д. 9).

В адрес заемщика Банком было направлено требование N 12-02-02/8503 от 15.07.2014 года о погашении задолженности (л.д. 33 -37).

Однако ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 11.07.2014 задолженность по кредитному договору составляет " ... ", в том числе текущая ссудная задолженность в размере " ... ", проценты в размере " ... ", просроченная ссудная задолженность в размере " ... ", просроченные проценты в размере " ... ", проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере " ... ", неустойка на проценты в размере " ... ", неустойка на основной долг в размере " ... " что следует из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 8), который ответчиком не опровергнут, в связи с чем признается судом арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная в иске истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.

Разрешая требования в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки " ... " VIN: N ... , суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не представлены доказательства того, что ответчик приобрел право собственности на автомобиль, в связи с тем, что у Банка не возникло право залога на указанный автомобиль и, соответственно, право обратить на него взыскание.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор залога на транспортное средство автомобиль марки " ... " VIN: N ...

Согласно п. 7.1.2 Общих условий право залога возникает у Банка как залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога, передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства в установленный срок (не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита - п. 4.3.5 Общих условий).

Из представленной копии договора купли-продажи указанного автомобиля, следует, что он заключен между ответчиком и ООО "Бэст Сильвер" "дата" (л.д. 29 - 31); подлинник данного договора суду НЕ представлен.

В ответ на запрос суда в адрес Управления ГИБДД по СПб и Ленобласти о собственнике автомобиля " ... ", VIN: N ... был получен ответ от 28.04.2015 года N 5896, согласно которому Нагайцев К. А. собственником данного автомобиля не являлся; автомобиль был зарегистрирован на А. с "дата" по "дата", в настоящее время зарегистрирован на Кислякова А.А. с 08.09.2014 года.

К ответу на запрос приложены копии договора купли-продажи между А. и Кисляковым А.А. и паспорта транспортного средства, в котором запись о собственнике - Нагайцеве К.А. перечеркнута (л.д. 105 - 1 11).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал кредитный договор под давлением третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Бэст Сильвер" 11.03.2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет " ... ".

В соответствии с подп. 1 п. 2.1 договора покупатель в день подписания указанного договора оплачивает " ... "% от стоимости покупки в размере " ... " рублей путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом согласно подп. 2 п. 2.1 договора купли-продажи оставшаяся стоимости покупки в размере " ... " покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Кредитный договор ответчиком заключен 12.03.2014, т.е. на следующий день, после заключения договора купли-продажи на сумму " ... ", что соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих, что ответчик подписывал кредитный договор под давлением неизвестных ему лиц, не представлено.

Между тем, в материалы дела представлены доказательств, позволяющие придти к выводу, что все действия связанные с приобретением автомобиля с использованием кредитных денежных средств были последовательны, что свидетельствует о наличии воли ответчика на достижение цели по заключению договора купли-продажи автомобиля и последующем заключении кредитного договора на приобретение автомобиля.

Кроме того, ответчик со встречными требованиями о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительными не обращался.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора, и он по делу проходит в качестве свидетеля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке заключенный между сторонами кредитный договор не был признан судом недействительным, уголовное дело до настоящего время не завершено, приговор не постановлен.

При этом, само по себе наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о том, что, заключая кредитный договор и договор залога, Нагайцев К.А. действовал под давлением неизвестных ему лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи