Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу Т.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2370/2015 по иску Т.О.В. к ООО " ... " о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.О.В. - С.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " в обоснование заявленных требований указывая на то, что данные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчик злоупотребил своим правом и ввел ее в заблуждение относительно наличия у нее, истца, обязательств по внесению ею как участником общей долевой собственности платы за коммунальные услуги и обслуживание объекта недвижимого имущества - квартиры, в строительстве которой она принимала участие на основании Договора N ... от "дата"

В " ... " истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскании с ООО " ... " денежных средств незаконно полученных последним с истца по квитанциям на оплату коммунальных услуг, на оплату дополнительных метров балкона. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т.О.В. были удовлетворены. Таким образом, в настоящее время истец просила суд взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности.

Решением Калининского районного суда от "дата" Т.О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Т.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить,

Истец Т.О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Т.О.В. и ООО " ... " был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , согласно условиям которого ООО " ... " обязалось произвести строительство, ввести в эксплуатацию и передать Т.О.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Т.О.В. гарантировала ее оплату в размере " ... "

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" за Ф.С.Н. признано право собственности на вновь построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между Т.О.В. и Ф.С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.О.В. получила в собственность от Ф.С.Н. квартиру "адрес"

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ООО " ... " к Т.О.В. о взыскании задолженности по соглашению N ... от "дата" предметом которого являлось осуществление ООО " ... " работ по прокладке сетей, монтажу и настройке системы видеонаблюдения охраны периметра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", работ по монтажу и настройке системы видеодомофона дома, работ по отделке парадной, благоустройству и озеленению территории жилого дома, работы по монтажу наружной подсветки фасада здания, работ по оборудованию детской площадки на территории дома, закуплено оборудование для уборки подземного паркинга в доме.

Основанием для предъявления настоящих требований послужили обстоятельства не полной оплаты Т.О.В. своих обязательств по указанному соглашению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований ООО " ... " к Т.О.В. было отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Выборгского районного суда от "дата" было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Т.О.В. в пользу ООО " ... " денежных средств в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Как следует из указанного выше судебного постановления, Т.О.В. в рамках рассмотрения дела не оспаривала факт заключения соглашения от "дата", своими действиями по оплате части работ признала соглашение действующим, не отрицала, что часть работ не оплачена.

Суд первой инстанции, основываясь на установленном в рамках рассмотрения указанного дела факте заключения соглашения от "дата", пришел к выводу, что оплата по квитанциям N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... "; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... "; N ... от "дата" на сумму " ... ". (в общей сумме " ... ".) относятся к расходам, понесенным по соглашению N ... , и учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, между Т.О.В. и ответчиком заключено соглашение N ... от "дата", по условиям которого истцом произведены работы по прокладке сетей, монтажу и настройке системы видеонаблюдения охраны периметра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее дома), работы по монтажу и настройке системы видеодомофона дома, работы по отделке парадной, благоустройству и озеленению территории жилого дома, работы по монтажу наружной подсветки фасада здания, работы по оборудованию детской площадки на территории дома, закуплено оборудование для уборки подземного паркинга в доме, при этом ответчик принял на себя обязательства произвести оплату работ в размере и сроки, установленные соглашением.

Так в имеющейся в материалах дела квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " основанием для оплаты указано соглашение N ... от "дата", в квитанции N ... от "дата" на сумму " ... ". основанием для оплаты также указано соглашение N ... от "дата"

В квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " основанием оплаты указан комплект видеодомофона и установка, в квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " основанием для оплаты указано парадные и озеленение, в квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " основанием для оплаты указано за парадные и озеленение по соглашению, в квитанции N ... от "дата" основанием для оплаты указано установка домофонной связи, прокладка до квартиры.

Оценивая вышеперечисленные документы, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в вышеперечисленных квитанциях, входили в перечень работ по соглашению, заключенному между Т.О.В. и ООО " ... " от "дата", следовательно, суммы указанные в вышеперечисленных квитанциях следует отнести к оплате работ по соглашению от "дата"

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, поскольку исходя из общей суммы в размере " ... "., которую суд первой инстанции отнес к расходам по соглашению N ... от "дата", сумма по квитанции N ... от "дата" отнесена к соглашению N ...

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что правомерность понесенных Т.О.В. расходов по соглашению N ... от "дата" установлена судебным постановлением, суд первой инстанции правомерно применив норму ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской отказал в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

Одновременно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по квитанциям N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... "; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... ".; N ... от "дата" на сумму " ... "

При отказе в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции, учитывая заявленное со стороны ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из дат оплат по квитанциям.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, тем самым не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что денежные средства в указанном выше размере на общую сумму " ... ". были переведены истцом ответчику в определенные даты (с "дата" по "дата"), с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, исковое заявление подано в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который отклоняя довод истца, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", то есть с даты заключения ею договора купли-продажи квартиры с надлежащим собственником жилого дома, указал на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры от "дата" с собственником жилого дома Ф.С.Н. и назначение платежей в квитанциях (выполнение ряда работ) являются различными по своей природе сделками, самостоятельными и независящими друг от друга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик долгое время вводил истца в заблуждение о правомерности получения им от истца денежных средств, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным поскольку истец, внося данные денежные средства (с "дата" по "дата"), как она указывает без законных на то оснований, не лишена была права выявления оснований для их внесения, в том числе является ли ответчик правомочным лицом на получение денежных средств, и как следствие предъявления соответствующих требований в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от "дата", заключенного между сторонами по делу, на который суд первой инстанции ссылается в судебном решении, заслуживает внимание, поскольку действительно данное соглашение сторонами по делу не представлялось, в материалах дела отсутствует, между тем, данный довод не влияет на правильность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения в указанной части, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: