Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2- 1927/2015 по иску Ш. е ООО " " ... "" об обязании вести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" об обязании ввести в эксплуатацию теплосчетчики-распределители затрат на отопление, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по показаниям установленных в квартире теплосчетчиков-распределителей затрат на отопление с "дата" по дату введения в эксплуатацию теплосчетчиков-распределителей затрат на отопление и в дальнейшем производить начисления за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО " " ... "" принять в эксплуатацию теплосчетчики-распределители затрат на отопление, установленные в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш. отказано.

Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, ООО " " ... "" решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО " " ... "".

В принадлежащей истцу квартире "дата" ООО "Водоконтроль" произведена установка распределителей затрат на отопление Techem FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , FHKV data III N ... , - сертифицированных и допущенных к применению в Российской Федерации.

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию установленных приборов учета тепловой энергии, проведении расчетов с использованием показаний таких приборов, представив соответствующие документы, однако ответчиком ввод приборов в эксплуатацию осуществлен не был.

Руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта "т" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " " ... "" обязано осуществить ввод в эксплуатацию установленных в квартире истца теплосчетчиков-распределителей, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ш. требования об обязании ООО " " ... "" произвести перерасчет платы за тепловую энергию по показаниям установленных в квартире теплосчетчиков-распределителей затрат на отопление с "дата" по дату введения в эксплуатацию теплосчетчиков-распределителей затрат на отопление и в дальнейшем производить начисления за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что произведение перерасчета платы за тепловую энергию по показаниям установленных в квартире истца приборов учета при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим оплату по отоплению в многоквартирных домах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из изложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что она несет убытки, оплачивая потребление не предоставленных ей в действительности услуг и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Устанавливая данный расчет по оплате услуги по теплоснабжению также были учтены и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, которые устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627), согласно пункту 3 которых техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Соответствие данного пункта Правил требованиям закона подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N АКПИ 13-1157.

Так, обстоятельство того, что не все жилые и нежилые помещения дома, в котором проживает истец, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением, признается утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 июля 2016 года.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Приложения ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в жилом и в нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителем, определяется по формуле 7, которая, в свою очередь, не предусматривает учет индивидуальных показателей распределителей, установленных в квартирах граждан.

Общий размер платы за отопление в конкретном жилом помещении многоквартирного дома определяется по данной формуле с использованием общей площади квартиры в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 с учетом также общей площади квартиры в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 - 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг также не содержат формул, позволяющих учитывать при определении размера платы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии или распределителей, установленных в жилых помещениях граждан.

Кроме того, анализ Постановлений Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 и N 307 от 06 апреля 2013 года, регулирующих особенности применения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, позволяет сделать вывод, что законодательно было закреплено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за отопление порядка расчета размера платы за данную коммунальную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Правительством Санкт-Петербурга было одобрено предложение о переходе с 01.09.2012 на порядок оплаты коммунальной услуги, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, предложенный истцом способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных ею в квартире распределителей затрат на отопление, при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы Ш. не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тогда как их правильность не опровергают. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требование Ш. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениях положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт неисполнения ответчиком его обязанности как управляющей компании, правомерно взыскал с ООО " " ... "" в пользу Ш. компенсацию морального вреда.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующим последствиям нарушения прав истца как потребителя. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: