Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года административное дело N2-3441/2015 по апелляционной жалобе БМА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по заявлению БМА об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя БМА - ЖЮИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу - СЮА и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - КЕВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БМА обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) от "дата" N ... о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявления указано, что "дата" МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу по итогам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, БМА доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей и начислена пеня в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере " ... " рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления БМА отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание БМА, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы БМА в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу в отношении БМА вынесено решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от "дата" N ... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей.

БМА привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере " ... " рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционная жалоба БМА на указанное решение рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу "дата", о чем принято решение, которым решение МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата" N ... оставлено без изменения.

Как установлено судом, "дата" БМА на основании договора купли-продажи доли земельных участков были приобретены в собственность: " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N ... ; " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N ... ; " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N ...

"дата" по договору купли-продажи БМА отчуждены указанные земельные участки. Общая стоимость долей в праве собственности на земельные участки составляет " ... " рублей.

Согласно п.2.1 договора от "дата" общая стоимость земельных участков, приобретенных БМА, составляла " ... " рублей.

"дата" БМА подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он исчислил налогооблагаемый доход от продажи доли земельных участков по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... "), и НДФЛ к уплате в сумме " ... " рублей.

БМА заявил в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с получением этих доходов, в размере " ... " рублей и подтвердил следующими документами: договором купли-продажи доли земельных участков от "дата" и платежным поручением N ... от "дата" по перечислению суммы в " ... " рублей.

В период с "дата" по "дата" МИФНС России N18 проводилась камеральная налоговая проверка.

В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено не предоставление БМА документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в отчетном налоговом периоде для предоставления налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата" N ... , было постановлено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ установлен календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет права на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от "дата" общая стоимость " ... " доли земельных участков составляет " ... " рублей.

П.2.2. указанного договора установлен порядок расчетов, согласно которому БМА производит оплату денежных средств, указанных в п.2.1 договора, в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки.

БМА произвел оплату по договору 21 марта 2014 года.

Как установлено абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своим облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет виды и перечень расходов, связанных с получением доходов, в отношении недвижимого имущества к таким расходам могут быть отнесены затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, которые должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Инспекцией установлено, что сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение у ЗАО "Красносельское" недвижимого имущества, от продажи которого получен доход, составила " ... " (платежное поручение от 21 марта 2014 года). Указанная сумма оплачена заявителем в ином налоговом периоде. Документы, подтверждающие полную уплату заявленной БМА в налоговой декларации за отчетный налоговый период (2013 год)суммы расходов, а именно " ... " рублей, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они правомерно исключены инспекцией из суммы расходов налогоплательщика.

Налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы и не предусмотрел возможность принятия к вычету расходов будущих периодов.

(Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 271-О-О)

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения БМА налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: