Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-755/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по исковому заявлению МЕС к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский" о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт и расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский" - ИКВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, МЕС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕС обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме " ... " рублей, расходы на проведение ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года в автосервисе ответчика осуществлялся ремонт принадлежащего истице автомобиля Пежо 308. Работы выполнялись на основании заказ-наряда N ... Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ на общую сумму " ... " рублей.

При эксплуатации автомобиля после ремонта произошла поломка автоматической коробки передач. Обращения МЕС по поводу устранения недостатков ремонта не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в ООО "Автоград", в котором произведены ремонтные работы, включая замену автоматической коробки передач.

МЕС в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков понесенных при ремонте автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования МЕС удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Автоцентр "Выборгский" в пользу МЕС денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт в размере " ... " рублей, расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ООО "Автоцентр "Выборгский" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "Автоцентр "Витебский" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр "Выборгский" просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав МЕС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 14 мая 2014 года МЕС обратилась в ООО "Автоцентр "Выборгский" для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля Пежо 308, работы выполнялись на основании заказ-наряда N ... Произведена замена сальника со стороны коробки, снята и установлена на место автоматическая коробка передач, промыт блок клапанов автоматической коробки передач. За произведенные работы и материалы истицей было уплачено " ... " рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта 17 мая 2014 года автомобиль встал в аварийный режим. МЕС обратилась к ответчику с претензией, в ответе сообщается о неисправности автоматической коробки передач.

18 мая 2014 года истец обратилась в ООО "Автоград" для диагностики автоматической коробки передач. По результатам диагностики ООО "Автоград" проведены ремонтные работы согласно заказ-наряду N ... от "дата". Общая стоимость работ, произведенных ООО "Автоград" составила " ... " рублей.

03 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт и возместить убытки, состоящие из стоимости ремонта автомобиля произведенного ООО "Автоград".

11 июня 2014 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик полагает необходимым проведение экспертизы автомобиля, однако экспертное учреждение не предложено, время и место осмотра автомобиля не указано.

Полагая, что ремонт автомобиля истца был произведен качественно, представителем ООО "Автоцентр "Выборгский" в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от 11 июня 2015 года сломанная автоматическая коробка передач, предоставленная МЕС, могла быть установлена ранее, а именно 14 мая 2014 года, на принадлежащий ей автомобиль Пежл 308 N ... ; запчасти указанные в заказ-наряде N ... от 14 мая 2014 года частично не соответствуют марке автомобиля, на который они были установлены. Установка несоответствующего сальника правого привода указанного в заказ-наряде N ... от 14 мая 2014 года могла привести к разрушению дифференциала и, как следствие, к выходу из строя автоматической коробки передач. Предоставленная МЕС автоматическая коробка передач имеет признаки некачественного ремонта, произведенного ответчиком согласно заказ-наряду N ... от 14 мая 2014 года. Обнаруженные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта и показания свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту автоматической коробки передач нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела содержаться допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автоматической коробки передач в автомобиле истца произошла ее поломка, требующая последующей замены коробки и ремонта автомобиля.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

С учетом положений статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО "Автоцентр "Выборгский" уплаченные истцом по договору денежные средства в размере " ... " рублей и убытки, состоящие из затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рубля.

Расходы, связанные с проведением экспертизы суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не достаточно ясно отражает ответы на поставленные вопросы, выводы носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на представление доказательств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное ходатайство являлось переметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, вызов и допрос эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: