Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3652/2015 по апелляционной жалобе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску МЮА к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга КОВ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МЮА, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований МЮА указала, что с 1994 года порядке наследования является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой " ... " доли спорного жилого дома является Санкт-Петербург, на основании договора дарения. Истец более 15 лет открыто владеет всем жилым домом целиком, оплачивает налоги, коммунальные платежи. В 2012 году произвела капитальный ремонт, с целью сохранения имущества. Считает, что ответчик потерял интерес к указанному недвижимому имуществу, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования МЮА удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как постановленное без учета обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что МЮА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2010 года и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 1994 года принадлежит на праве собственности " ... " доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности МЮА зарегистрировано 19 мая 2011 года и 26 марта 2012 года соответственно.

Собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Санкт-Петербург, на основании договора дарения от 12 декабря 1979 года. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 апреля 2014 года.

Учитывая, что получая свидетельство о праве собственности на наследство по закону 22 апреля 1994 года, истице было известно о принадлежности оставшейся " ... " доли спорного жилого дома Санкт-Петербургу, МЮА нельзя признать добросовестным владельцем в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в 2012 году представителем истицы КНЮ в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга было подано обращение о даче согласия на приватизацию " ... " доли спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице с момента оформления наследственных прав достоверно было известно о принадлежности " ... " доли спорного жилого помещения иному собственнику, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Санкт-Петербург никогда не утрачивал интерес к указанному жилому помещению, в связи с чем, 11 апреля 2014 года зарегистрировал право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска МЮА к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: