Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2121/2015 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Санторин", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Питер" на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 29 мая 2015 года по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин", Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Питер" о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., заключение прокурора АЮБ полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Санторин" КЮЛ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Питер" ШВФ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин"), Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (далее - ООО Концерн "Питер") с требованиями о признании незаконной деятельности ООО "Санторин" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; запрете ООО "Санторин" осуществление деятельности по организации и поведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признании незаконным предоставление ООО Концерн "Питер" помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе; запрете ООО Концерн "Питер" предоставления помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ходе проверки было установлено, что согласно договору аренды от "дата", собственник вышеуказанного помещения ООО Концерн "Питер" передает его во временное владение и пользование ООО "Санторин" для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы. ООО "Санторин" имеет лицензию N ... от "дата" на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную Федеральной налоговой службой России. Также в ходе проверки установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Санторин" по адресу: "адрес" расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение, а именно: стоматологическая клиника "СТОММ" (ООО "Михал Михалыч"), имеющая лицензию Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N ... от "дата" на осуществление медицинской деятельности. Прокурор указывает, что нахождение в одном здании букмекерской конторы и тотализаторов, а также пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санитарно-курортные учреждения противоречит ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29.12.2006 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Судом постановлено: признать незаконной деятельность ООО "Санторин" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении N ... "адрес" в Санкт-Петербурге. Запретить ООО "Санторин" осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес". Признать незаконным предоставление ООО Концерн "Питер" помещения N ... "адрес" "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе. Запретить ООО Концерн "Питер" предоставление помещения N ... "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе. Взыскать с ООО "Санторин", ООО Концерн "Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Санторин" просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО Концерн "Питер" просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков и прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 14, 15, 24 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29.12.2006, положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ООО "Санторин" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: "адрес", где занимает нежилое помещение N ... , на основании договора аренды Nб/н от "дата" заключенному между ООО "Санторин" и ООО Концерн "Питер".

В результате прокурорской проверки установлено, что в том же здании по названному адресу располагаются Стоматологическая клиника "СТОММ" (ООО "Михал Михалыч"), занимающая нежилое помещение в том же здании на основании договора субаренды N ... от "дата" заключенного между ООО "Михал Михалыч" и ОАО "Лентелефонстрой". ООО "Михал Михалыч" имеет выданную в установленном порядке лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Стоматологическая клиника "СТОММ (ООО "Михал Михалыч") на законном основании осуществляют медицинскую деятельность по тому же адресу, по которому расположено ООО "Санторин", осуществляющая деятельность по организации и проведению азартных игр, что недопустимо в силу п. 11 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, согласно которой Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, и на основании чего правильно обязал ответчика ООО "Санторин" прекратить данную деятельность в здании по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы апелляционных жалоб ООО "Санторин" и ООО Концерн "Питер" о том, что Стоматологическая клиника "СТОММ (ООО "Михал Михалыч") не подпадает под понятие медицинских учреждений в том смысле, в котором его применяет законодатель в ФЗ N 244-ФЗ, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий, на что также справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Санторин" о том, что суд принял решение на будущее, и не учел возможности изменения фактических обстоятельств, послуживших основанием для запрета по проведению азартных игр в букмекерских конторах и на тотализаторе, чем нарушил право ответчиков на свободную предпринимательскую деятельность, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть запрещена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы ООО Концерн "Питер" о том, что истцом не указано, в чем заключается нарушение закона со стороны ООО Концерн "Питер", были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил указанные возражения, и указал, что указанные требования прокурора подлежат удовлетворению поскольку установлено использование нежилого помещения N ... , площадью 60,9 кв.м. по адресу: "адрес" для осуществления деятельности, противоречащей закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санторин", Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :