Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1059/2015 по апелляционной жалобе ПАБ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАБ к МКА о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения МКА и его представителя БАФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАБ - ТЮМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАБ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с МКА суммы долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку возврата суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" истцом ответчику были переданы в долг под расписку денежные средства в размере " ... " сроком на один год. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ПАБ отказано.

В апелляционной жалобе ПАБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ПАБ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что согласно расписке от "дата" МКА подтверждает, что взял у ПАБ сумму в " ... " рублей на развитие совместного проекта сроком на один год.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от "дата" не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от ПАБ МКА и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N49-КГ14-11).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению судебной коллегии, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Использование в тексте расписки фразы "подтверждаю что взял ... на один год" подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 03 февраля 2012 года должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оспаривая факт подписания расписки, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N ... от "дата" подпись от имени МКА в представленной расписке от "дата" выполнена не самим МКА, а другим лицом с подражанием подписи. Наличие диагностических признаков в исследуемом рукописном тексте представленной расписки указывает на факт необычности письма в момент его выполнения. Выявленный диагностический комплекс может свидетельствовать о необычном состоянии исполнителя, вызванном стрессом, сильным волнением, состоянием повышенного возбуждения, либо заторможенности и т.п.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, выполнены ли подпись и рукописный текст в расписке от "дата" одним лицом или разными лицами.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы N ... от "дата" решить вопрос, кем выполнена краткая подпись от имени МКА на расписке в получении денежных средств от "дата" не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено одинаковое количество совпадающих и различающих признаков, поэтому не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В ходе рассмотрения дела МКА не оспаривал факт написания расписки.

Оценивая приведенные выводы судебной почерковедческой экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы N ... от "дата" в совокупности с указанными выше доказательствами по делу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом установлены совпадающие признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что рукописный текст от имени МКА, в том числе полное указание фамилии и инициалов, на расписке в получении денежных средств от "дата" выполнен самим МКА, а не иным лицом.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что текст расписки от "дата" написан самим МКА, а вывод о том, что краткая подпись в указанной расписке выполнена иным лицом является вероятностным, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями МКА, данными в процессе рассмотрения дела, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику и заключение договора займа.

Поскольку МКА принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную сумму займа полностью в установленный истцом срок не возвратил, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с МКА в пользу ПАБ сумму долга в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку из расписки МКА не усматривается согласования сторонами условия о размере процентов за пользование займом, их размер должен быть определен существующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ставкой рефинансирования Банка России.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, у судебной коллегии отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат взысканию, согласно исковых требований, по день предъявления иска в сумме " ... " рублей " ... " копейка исходя из следующего расчета: " ... " х8,25%:360х 867 (количество дней просрочки).

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа, также подлежат взысканию в пределах заявленных истцом требований в сумме " ... " рублей " ... " копейка исходя из следующего расчета: " ... " х8,25%:360х 506 (количество дней просрочки)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ПАБ в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляли ТЮМ и ССВ, действующие на основании доверенности от "дата".

"дата" между ПАБ и адвокатом ССВ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ПАБ по делу о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа с МКА, включая подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет " ... " рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем было предоставлено приложение N ... к соглашению N ... от "дата" и квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... " рублей. Данная сумма является соразмерной категории, сложности рассмотренного спора, длительности его рассмотрения, объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Взыскать с МКА в пользу ПАБ сумму займа в размере " ... " рублей.

Взыскать с МКА в пользу ПАБ проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с МКА в пользу ПАБ проценты за нарушение срока возврата займа в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с МКА в пользу ПАБ расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с МКА в пользу ПАБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: