Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело N 2-241/2015 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ЕВВ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ГИА о признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ГИА и ее представителя - ЛАА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - ДАА, представителя ЕВВ - ЧВЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГИА о признании отсутствующим права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 140,0 кв.м., кадастровый номер объекта: N ... ; а также о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ГИА на указанную квартиру, общей площадью 140,0 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорную квартиру, площадью 140,0 кв.м признано за ТЕГ на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года.

Государственная регистрация права собственности ТЕГ произведена "дата". В дальнейшем указанная квартира была неоднократно отчуждена, на день предъявления иска собственником спорной квартиры является ГИА

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

При рассмотрении дела, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года принят отказ ТЕГ от иска, производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года, путем отмены регистрационных записей в едином государственном реестре прав о праве собственности ТЕГ на квартиру N ... в доме "адрес", возникшего на основании Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

По мнению истца, ТЕГ не обладала правом собственности на проданный "дата" объект недвижимости с указанными характеристиками - площадью 140 кв.м., поскольку решение суда о признании за ней указанного права было отменено, право собственности у ТЕГ не возникало, подобный объект недвижимости создан не был, право собственности зарегистрировано на квартиру, которая в натуре не существует.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению истца, ими выбран верный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ЕВВ ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку объект недвижимости, площадью 140 квадратных метров в настоящее время не существует, в связи с отменой решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года, в связи с чем, его истребование у ответчика невозможно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЕВВ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку избираемый способ защиты права должен в данном случае приводить к восстановлению нарушенного права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, и основанном на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от "дата" ТЕГ приобретено право собственности на квартиру N ... дома "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью 66,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 11,4 квадратных метров.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена ТЕГ "дата".

На основании распоряжения N ... -р от "дата" главы Администрации Центрального района "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: "адрес" над кв. N ... между КУГИ Санкт-Петербурга и ТЕГ "дата" заключен Инвестиционный договор N ... в соответствии с которым ТЕГ, как застройщику, было передано чердачное помещение, расположенное в "адрес", расположенное над квартирой N ... , а ТЕГ обязалась осуществить вложение инвестиций в реконструкцию указанного объекта и произвести отчисления в соответствии с условиями договора.

Приемочной комиссией от "дата" принято в эксплуатацию законченное после реконструкции мансардное помещение над квартирой N ... в "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по гражданскому делу N ... по иску ТЕГ к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, за ТЕГ признано право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ... , жилой площадью 69,1 кв.м., общей площадью 140,0 кв.м., расположенную в доме "адрес".

Судом установлено, что ТЕГ на законных основаниях выполнена перепланировка, с присоединением мансардного этажа над квартирой, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 140 кв.м.

"дата" внесены изменения в технический паспорт на квартиру N ...

"дата" на основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация права собственности ТЕГ на квартиру N ... , общей площадью 140,0 кв.м., расположенную в доме N ... по "адрес".

"дата" между ТЕГ и СКЛ заключен договор купли-продажи квартиры N ... дома "адрес", общей площадью 140 кв.м. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

"дата" между СКЛ и ЕВВ заключен договор купли-продажи квартиры N ... дома "адрес", общей площадью 140 кв.м. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

"дата" между ЕВВ и ГИА заключен договор купли-продажи квартиры N ... дома "адрес", общей площадью 140 кв.м. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

В настоящее время собственником квартиры является ГИА

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга "дата" обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылаясь на то, что решение суда постановлено на основании подложных документов, в действительности никакой реконструкции мансарды не производилось, объект недвижимости, на который признано право собственности по решению суда не существует, что подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Центрального района Санкт-Петербурга" от "дата", составленным при обследовании чердачного помещения дома N ... по "адрес".

Так же заявитель указал, что распоряжение территориального управления Центрального административного района от "дата" N ... -р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: "адрес"", которым ТЕГ предоставлено право на реконструкцию на условиях инвестиционного договора чердачного помещения по указанному адресу, с целью создания жилого помещения в действительности не издавалось, распоряжение территориального управления Центрального административного района от "дата" под N ... -р издано в отношении другого лица, а именно Иволонского А.Н., в подтверждение чего представлена копия указанного распоряжения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления администрации Центрального района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ТЕГ к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Апелляционное определение от "дата" дополнено, отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... принят отказ ТЕГ от иска, производство по делу по иску ТЕГ к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру прекращено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , путем отмены регистрационных записей в едином государственном реестре прав о праве собственности ТЕГ на квартиру N ... в доме "адрес", возникшего на основании Решения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердаки), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 3.4.34 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеются помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на нежилые помещения принадлежит, в том числе Санкт-Петербургу как собственнику квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым установлено, что произведенная перепланировка квартиры N ... , путем присоединения к указанной квартире части чердачного помещения, является законной отменено, произведен поворот исполнения решения суда, объект - квартира N ... , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 140 кв.м., на который было зарегистрировано право собственности ТЕГ, а в последующем ответчика, не создан, физически не существует, не мог быть предметом сделок.

Нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ГИА нарушает право собственности Санкт-Петербурга и иных собственников на часть общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ГИА отсутствующим заявлен администрацией Центрального района Санкт-Петербурга с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

По мнению судебной коллегии, защита прав истца путем признания за ним права долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме невозможна, поскольку такое право принадлежит ему в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество а истребование чердачного помещения указанного многоквартирного жилого дома из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что оно не выбывало из законного владения истцов.

Предъявление иных исковых требований, кроме заявленных, по мнению судебной коллегии в указанных обстоятельствах невозможно, поскольку объекта недвижимости, запись о праве собственности на который внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не существует в натуре.

Так как спорное недвижимое имущество не существует в качестве объекта права, не могло быть предметом сделок, судебная коллегия считает, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, чем нарушаются права Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Удовлетворить исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Признать отсутствующим право собственности ГИА на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 140,0 кв.м., кадастровый номер объекта: N ...

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ГИА, "дата" года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 140,0 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: