Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 г. апелляционную жалобу П.О.А., апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1624/2015 по иску П.О.А. к Г.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Г.Д.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснение представителя истца П.О.А. - адвоката А.М.А., представителя ответчика Г.А.В. - Е.А.А., представителя ответчика Г.Д.В. - В.Ю.И., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.В. о взыскании убытков размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" с участием водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, и водителя Г.Д.В., управлявшего автомобилем Subaru Impreza, ей как пассажиру автомобиля Subaru Impreza был причинен тяжкий вред здоровью, в результате истица понесла значительные расходы на лечение. Помимо имущественного вреда она вынуждена была претерпевать сильную боль, перенесла несколько операций, до настоящего времени у нее " ... ". Вследствие травмы у нее развились такие заболевания, как " ... ". До настоящего времени сохраняются сильные головные боли, головокружения, являющиеся последствием травмы головы, в " ... " года из-за травмы она потеряла способность к " ... "

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ... "

Также П.О.А., ссылаясь на названные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.А.В. в пользу П.О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "., взыскать с Г.Д.В. в пользу П.О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец П.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.В. просит решение суда изменить, считая размер взысканной судом суммы неправомерно завышенным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец П.О.А., ответчик Г.Д.В., ответчик Г.А.В., воспользовались правом на представление интересов через представителей. Представитель ответчика ООО " ... " на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. N ... , находившийся под управлением водителя Г.А.В., зацепил правым передним колесом левую боковую сторону двигавшегося в попутном направлении автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. N ... , находившегося под управлением водителя Г.Д.В., в результате чего автомобиль Subaru Impreza начало разворачивать передней частью против хода движения часовой стрелки, занесло в направлении левого края проезжей части, и он выехал за ее пределы, совершив наезд на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Г.Д.В. и пассажиру П.О.А., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Subaru Impreza, был причинен тяжкий вред здоровью.

В частности, П.О.А. получила следующие травмы: " ... "

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.А.В. была застрахована в ООО " ... "

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно подпункту "а" статьи 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей по состоянию на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Таким образом, истец является выгодоприобретателем, в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в указанных ею товарах медицинского назначения и медицинских услугах, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", а также невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС, в том числе в медицинских учреждениях, отличных от тех, в которых истица проходила лечение, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда, как противоречащие материалам дела.

Так из ответа из " ... " на запрос суда следует, что часть услуг, предоставленных истцу, в рамках ОМС не предусмотрены и оплате фондом не подлежат, вместе с тем, из данного ответа не следует, что истец нуждалась в оказанных услугах, напротив большинство платных услуг, перечисленных в ответе, оказываются по желанию истца.

В ответах ООО " ... " " ... " также указано на невозможность получения оказанных данными учреждениями услуг в рамках ОМС, в качестве одной из причин указано на то, что организация не участвует в программе ОМС, вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения аналогичных услуг в других медицинских учреждениях.

Из ответа СПб ГБУЗ " ... " следует, что истец обращалась для оказания ей платной медицинской услуги: " ... ", в связи с чем был заключен договор об оказании платных услуг N ... от "дата", согласно которому П.О.А. была проинформирована о правах на получение медицинской услуги в рамках ОМС, но приняла решение получить услугу на возмездной основе.

Обозреваемые в судебном заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца медицинские карты истца были представлены лишь в обоснование компенсации морального вреда.

Также не подлежали возмещению в пользу истца убытки в виде стоимости оправы в размере " ... "., телефона " ... " в размере " ... " и аксессуаров к нему на сумму " ... "., в связи с тем, что размер данных убытков также не был подтвержден стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Г.А.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " с ответчика Г.Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

Несогласие истца П.О.А., а также ответчика Г.А.В. с выводами суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.В. о том, что он добровольного выплатил в пользу истца денежные средства в размере " ... ", также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере оценив все обстоятельства по делу, посчитав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Г.А.В., в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец также является физическим лицом, которому причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Более того, документов свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: