Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3479/2015 по иску Г.М.А. к Ш.Т.И., Я.К.А., Закрытому акционерному обществу " ... " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Г.М.А., его представителя М.В.М., представителя ответчика Ш.Т.И. - адвоката Е.А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... ", Я.К.А., Ш.Т.И. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенных между ЗАО " ... " и Я.К.А. "дата", между Я.К.А. и Ш.Т.И. "дата", применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что совершенные сделки противоречат основам правопорядка, нравственности и закону и являются недействительными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик Я.К.А., представитель ответчика ЗАО " ... ", представители третьих лиц Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" Г.М.А. являлся работником Арендного предприятия " ... "

"дата" АП " ... " реорганизовано в АОЗТ " ... ", "дата" наименование АОЗТ " ... " изменено на ЗАО " ... ", "дата" наименование изменено на ЗАО " ... "

В соответствии с распоряжением Мэра Ленинграда от "дата" N ... ГлавУКСу было разрешено построить в "дата" жилищному кооперативу ГП " ... ", тресту " ... ", арендным предприятиям " ... " и " ... " жилые дома N ... серии в квартале N ... " ... " части, корпуса N ... и N ... , а Управлению " ... " разрешено оформить жилищный кооператив из числа работников указанных предприятий, состоящих на учете в Управлении " ... " с передачей дома после окончания строительства на баланс ГП " ... ".

"дата" ЗАО " ... " выдана справка Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга о том, что квартира "адрес" принадлежит ЗАО " ... ", как построенная на собственные средства.

"дата" между Г.М.А. и АОЗТ " ... " был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого АОЗТ " ... ", которому квартира принадлежала на праве собственности на основании справки Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от "дата" N ... , предоставило Г.М.А. и членам его семьи Г. II.Л. и Г. A.M. указанное жилое помещение сроком на " ... " с правом выкупа квартиры после " ... " срока работы на предприятии.

Установленный в п. 1 договора аренды размер арендной платы " ... " соответствует размеру внесенного Г.М.А. в кассу АОЗТ " ... " платежа в "дата"

До настоящего времени истец проживает в вышеуказанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства.

"дата" ЗАО " ... " заключило с Я.К.А. договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, который удостоверен на бланке N ... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.И.Г., договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП "дата" право собственности на квартиру перешло от Я.К.А. Ш.Т.И. на основании договора купли-продажи.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира была приобретена ЗАО " ... " в порядке создания и принадлежала ему на праве собственности, положения законодательства о приватизации неприменимы, доказательств, что она предоставлялась истцу в порядке улучшения жилищных условий не представлено, общество было вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, более того, приговором суда не установлено, что спорная квартира поступила в собственность ЗАО " ... ", а затем была отчуждена ответчикам в результате совершения преступления, в связи с чем, предусмотренных ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истец, предъявляя заявленные требования на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что квартира по спорному адресу создавалась с целью обеспечения истца жильем как работника предприятия " ... ", однако, в результате мошеннических действий была оформлена на подставных лиц.

Согласно пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции, последняя полагает, что при удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки, спорное жилое помещение переходит в собственность Санкт-Петербурга, а в последующем указанное жилое помещение может быть предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была построена за счет организации и принадлежала организации, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Жилищного комитета N ... от "дата".

Как было указано выше, "дата" между Г.М.А. и АОЗТ " ... " был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого АОЗТ " ... ", которому квартира принадлежала на праве собственности на основании вышеуказанной справки, предоставило Г.М.А. и членам его семьи Г. II.Л. и Г. A.M. указанное жилое помещение сроком на " ... " с правом выкупа квартиры после " ... " срока работы на предприятии.

Между тем, оснований полагать, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на иных оснований, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий не имеется.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, было предусмотрено за счет государственного жилищного фонда.

Предоставление жилой площади для улучшения жилищных условий в Санкт-Петербурге производилось на основании решения администрации предприятия и профкома, либо на основании решения исполнительных органов в соответствии с ЖК РСФСР и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных "дата", однако таких решений в материалы дела не представлено.

Более того, истец при заключении договора не был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий, следовательно, предоставление жилого помещения по договору аренды не повлияло на правовой статус истца нуждающегося в улучшении жилищных условий, как не имеющего жилой площади.

Кроме того, Г.Г.П., член семьи истца, была снята с учета распоряжением от "дата", как реализовавшая безвозмездную субсидию на строительство и (или) приобретение жилого помещения - квартиры площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", при этом из материалов учетного дела также усматривается, что субсидия предоставлялась с учетом Г.М.А.

Согласно п. 4 договора аренды срок аренды составляет " ... " года, действие договора может быть продлено при условии продолжения работы "арендатором" в АОЗТ " ... ", с правом выкупа квартиры после " ... " срока непрерывной работы в АОЗТ " ... "

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им как членом " ... " был выплачен пай за указанную квартиру.

Из имеющейся в материалах дела, квитанции, следует, что истцом был внесен платеж соразмерный " ... " % стоимости квартиры.

Однако согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру может быть приобретено при условии полной выплаты паевого взноса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им был оплачен пай в полном объеме, путем регулярных отчислений из работной платы, также не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела доказательств оплаты пая за квартиру не содержат.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, вышеуказанный договор не устанавливал размер выкупной цены квартиры.

Следует также обратить внимание на то, что условие договора о " ... " сроке работы на предприятии истцом не было выполнено, так как приказом N ... от "дата" истец был уволен по собственному желанию.

Следовательно, материалами дела установлено, что спорная квартира получена истцом по договору аренды, следовательно в случае применения последствий недействительности сделок у истца безусловного права собственности на спорный объект не возникает.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения спорных сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении договоров купли-продажи, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992 г. было предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, а также на соответствующие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как правомерно указано судом первой инстанции, на "дата" к моменту образования АОЗТ " ... " в результате акционирования АП " ... " квартира не была создана, и, учитывая, что до момента сдачи дома в эксплуатацию в "дата" как объект недвижимости она не существовала и в гражданском обороте не участвовала, она не могла войти в состав выкупаемого имущества и быть приватизирована.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в данном случае приговором суда не установлено, что квартира "адрес" поступила в собственность ЗАО " ... ", а затем была отчуждена ответчикам в результате совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку спорная квартира была приобретена ЗАО " ... " в порядке создания и принадлежала ему на праве собственности, положения законодательства о приватизации неприменимы, доказательств, что она предоставлялась истцу в порядке улучшения жилищных условий, или на иных законных основаниях не представлено, общество было вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателями не производился осмотр спорной квартиры, не производился расчет по договорам купли-продажи, не может являться основанием для признания сделок недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в материалах дела имеется копия заявления Г.П.А. на имя главы администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", из которого следует, что истцу и его супруге было известно о продаже квартиры частному лицу, в заявлении также указано на то, что их просят освободить квартиру с "дата" (с даты заключения договора купли-продажи между Я.К.А. и Ш.Т.И.).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: