Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2239/2015 по иску П.В.В. к Жилищно-строительному кооперативу " ... " о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК " ... " - Щ.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В.В. - М.Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу " ... " о взыскании денежных средств в размере " ... ", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между ЖСК " ... " и П.В.А. заключен договор паевого взноса N ... "дата" сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к выше указанному договору, в соответствии с которым установлен размер паевого взноса члена кооператива с учетом изменения по обмерам в размере " ... ". Согласно данному соглашению член кооператива вносит паевые взносы по графику платежей, срок оплаты по договору - до "дата".

П.В.А. скончался "дата", наследниками после смерти П.В.А. являются сын П.В.В. и супруга - С.Л.Т. По заявлению наследников было заведено "дата" наследственное дело N ... после смерти П.В.А.

На дату смерти по договору паевого взноса П.В.А. был выплачен паевой взнос за квартиру в размере " ... ", нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на имя С.Л.Т. - на " ... " долю в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака, паевого взноса в размере " ... ", на имя С.Л.Т. - на " ... " долю паевого взноса в указанной сумме, что составляет " ... "; на имя П.В.В. (дополнительное) - на " ... " долю паевого взноса в указанной сумме, что составляет " ... "

"дата" П.В.В. обратился в ЖСК " ... " с заявлением о выплате паевого взноса в размере " ... " в соответствии со свидетельством о праве на наследство, однако ЖСК " ... " перечислило П.В.В. сумму в размере " ... ". Таким образом, как указывает истец ответчиком не был доплачен паевой взнос в размере " ... " ( " ... " - " ... "), данную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.В.В. были удовлетворены, было постановлено взыскать с ЖСК " ... " в пользу П.В.В. недоплаченную часть " ... " доли наследственного имущества на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти П.В.А., умершего "дата", в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК " ... " просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец П.В.В., о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между П.В.А. и ЖСК " ... " был заключен договор паевого взноса N ... , согласно условиям которого ЖСК " ... " участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (объект); договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно, - " ... " квартиры, распложенной в Секции N ... на N ... этаже, тип " ... ", общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) " ... " кв.м (квартира), в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

"дата" между указанными выше лицами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... , в соответствии с которым размер паевого взноса члена кооператива с учетом изменения по обмерам ПИБ составляет " ... " Согласно данному соглашению член кооператива вносит паевые взносы по графику платежей, срок оплаты по договору - до "дата". П.В.А. был выплачен паевой взнос за квартиру в размере " ... "

П.В.А. скончался "дата". После его смерти было заведено наследственное дело наследственное дело N ...

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на имя С.Л.Т. (супруга) на " ... " долю в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака, паевого взноса в размере " ... ", на имя С.Л.Т. - на " ... " долю паевого взноса, что составляет " ... "; на имя П.В.В. (дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону) - на " ... " долю паевого взноса, что составляет " ... ".

Между тем, ЖСК " ... " перечислило П.В.В. сумму в размере " ... ", указывая на наличие у наследодателя П.В.А. задолженности по договору N ... по пеням в размере " ... ", и ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ЖСК " ... " распределил задолженность по пеням между наследниками.

Пени рассчитаны за нарушение П.В.А. п. 4.1 договора N ... , согласно которому за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере " ... "% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что пени по договору носят по своему характеру компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности, поэтому их удержание с истца не могло быть произведено из суммы доли наследственного имущества, причитающегося истцу в порядке взаимозачета.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик письмом от "дата" сообщил истцу как наследнику о наличии со стороны наследодателя нарушений условий договора паевого взноса и наличии просрочки внесения взносов в размере " ... "

Однако согласия со стороны наследников с указанной задолженностью и согласия на удержание данной суммы из наследственного имущества ответчиком не было получено.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что кредитор без письменного согласия всех наследников на удержание сумм задолженности наследодателя, без предъявления соответствующих требований в судебном порядке не вправе самостоятельно производить зачет сумм задолженности наследодателя и удерживать данные суммы из причитающегося наследникам имущества (в данном случае размера паевого взноса).

По смыслу положений приведенных правовых норм для взыскания с наследников задолженности по долгам наследодателя проверке подлежит наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по договору, размер задолженности.

Однако данные юридически значимые обстоятельства могут быть проверены и установлены только в судебном порядке.

Как было указано выше, ответчик к наследникам в установленном законом судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности по долгам наследодателя не обращался, юридически значимые обстоятельства, позволяющие взыскать с наследников задолженность по долгам наследодателя, судом не проверялись, в связи с чем, ответчик не обладал правом самостоятельного зачета сумм задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные последним из наследственного имущества денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: