Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2114/2015 по апелляционной жалобе ССА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по исковому заявлению ССА к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ССА - ШДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - АИВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССА обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

"дата" истица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" направил транспортное средство истицы на ремонт. Истица, не согласившись с решением ответчика о направлении транспортного средства на ремонт, поскольку считала, что восстановительный ремонт нецелесообразен и противоречит правилам ответчика, обратилась к ИП БЯЮ для определения стоимости услуг по восстановлению транспортного средства. В соответствии с Заключением N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N ... составляет " ... " рублей, поскольку данная сумма превышает 75% страховой суммы - " ... " рубля, просила взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ССА удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования ССА к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ССА компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ССА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ССА в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ССА о возмещении страхового возмещения не имеется, поскольку договором страхования, по взаимному соглашению сторон было установлено, что в случае наступления страхового случая возмещение причиненных страхователю убытков производится в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства. По выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, автомобиль на станцию техобслуживания предоставлен не был.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т N ... составляет " ... " рубля. Основания для страхового возмещения на условиях "Полная гибель" у страховщика отсутствовали, так как стоимость восстановительного ремонта не превышала 75 % страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ССА и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N ... на период с "дата" по "дата" по рискам КАСКО (на условиях, содержащихся в полисе страхования средств наземного транспорта N ... от "дата" и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N ... от "дата".

"дата", в период действия договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ССА "дата" обратилась с заявлением о происшествии к страховщику, предоставив необходимые документы.

Ответчиком "дата" выдано ССА направление на ремонт на СТОА "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ".

"дата" истица обратилась с претензией к страховщику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и урегулировать убыток на условиях "Полная гибель", предоставив заключение ИП БЯЮ от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " рублей.

Согласно условиям договора страхования полная гибель транспортного средства наступает при отсутствии технической возможности восстановить автомобиль, либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, установленной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которая составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из страховой суммы - " ... " рубля.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора о целесообразности восстановления транспортного средства определением Московского районного суда Санкт-Петербурга назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения N ... от "дата" ВАМ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рубля.

При этом, с учетом изменения цен на автозапчасти с учетом изменения курса валют, ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях Правил страхования о полной гибели в размере полной страховой суммы " ... " рубля. Денежные средства перечислены ССА платежным поручением от "дата", в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку права ССА, как потребителя, действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение, не были нарушены, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Группа Ренессанс Страхование" взятых на себя обязанностей по договору страхования, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % стоимости от страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, так как содержит существенные противоречия в выводах эксперта, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.

Иных доводов апелляционная жалоба ССА не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: