Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 г. апелляционную жалобу С.Р.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3144/2015 по иску С.Р.В. к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца С.Р.В. - Ш.Д.С., адвоката Н.М.А., представителя ответчика ОАО " ... " - К.Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 (г/н N ... ) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия от "дата" Страховщиком автомобиль был направлен для ремонта в ООО " ... " без согласования части повреждений. Из письменного ответа страховой компании следует, что несогласованные для ремонта повреждения дисков колес не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, а повреждения фар имелись на момент страхования автомобиля. Полагая, что страховщик нарушил его права, оценив стоимость ремонта указанных повреждений, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Р.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции от "дата" между С.Р.В. и ОАО " ... " был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 (г/н N ... ), выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по рискам Хищение + Ущерб определена в размере " ... ".

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО " ... " без согласования ремонта диска переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса, фар.

В обоснование своих требований при предъявлении иска истец ссылался на повреждения колес и фар в дорожно-транспортном происшествии от "дата"

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал о наличии повреждений фар транспортного средства на дату страхования, что отражено в предстраховом осмотре транспортного средства, а также ссылался на справку эксперта-трасолога, в соответствии с которой повреждения диска переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от "дата"

По ходатайству представителя ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза

Согласно заключению экспертов N ... от "дата" повреждения диска переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса, левой и правой фар автомобиля БМВ Х5 (г/н N ... ) следствием ДТП от "дата" не являются, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля БМВ Х5 (г/н N ... ) после ДТП от "дата" в ценах на дату ДТП составляла " ... ".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования С.Р.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы экспертом в заключении N ... от "дата" были сделаны выводы о том, что часть повреждений на автомобиле истца, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата"

Допрошенный в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции эксперт Б.А.В. показал, что поддерживает составленное им экспертное заключение в части трасологического исследования, документов для которого ему было достаточно для категоричного вывода, на представленных для экспертизы фото имеются диски колес, которые не содержат повреждений, которые образуются при фронтальном столкновении автомобиля с препятствием.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленные им повреждения автомобиля были отражены в целом ряде документов, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряде, счете на оплату.

Вместе с тем, указание на наличие заявленных истцом повреждений в вышеуказанных документах, а также их отсутствие в предстраховом осмотре, не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли возникнуть до указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доводы истца в опровержение достоверности судебной экспертизы не опровергают выводов эксперта.

Стоит отметить, что ходатайств со стороны истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и заключения экспертизы, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: