Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЯСГ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-503/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Банк "Советский" к ЯСГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя ЯСГ - ПМА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЯСГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО "Банк "Советский" заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен 42,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на "дата" у него возникла задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЯСГ в пользу ЗАО "Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек и уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ЯСГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей " ... " копеек и уменьшить размер расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЯСГ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, "дата" между ЗАО "Банк "Советский" и ЯСГ заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком до "дата" и уплатой 42,9 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ЯСГ " ... " рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от "дата"

Вместе с тем, кредитные обязательства ЯСГ перед кредитором не исполнены, задолженность ЯСГ по договору N ... от "дата" перед истцом, согласно представленному расчету, составляет " ... " рублей " ... ", из которых " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рубля " ... " копейки- просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - плановые проценты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; заемщик не исполнил принятых на себя по договору кредита обязательств, сумма кредита не возвращена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к взысканным процентами и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Выплата процентов за пользование кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик ЯСГ не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ЯСГ был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ЯСГ уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на "дата", по адресу его регистрации: "адрес". Указанное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯСГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: