Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Д.Ш.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4374/2015 по иску Д.Ш.О. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению " ... " о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N ... от "дата" о перемещении, признании незаконной оплаты больничного листа, обязании сделать перерасчет, признании незаконным отказа оплаты рабочего дня "дата", обязании предоставить денежное пособие за рабочий день или оплачиваемый отгул,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Д.Ш.О., представителя ответчика СПб ГКУ " ... " - Д.Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Ш.О. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ " ... " о признании незаконным акта от "дата" об отсутствии на рабочем месте по адресу: "адрес" и требований N ... и N ... о необходимости дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте по вышеуказанному адресу, указывая на то, что его рабочее место расположено по адресу: "адрес", а следовательно, данные акт и требования незаконны. Также истец заявил требование о признании незаконным приказа N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного за отсутствие на рабочем месте "дата" с " ... " до " ... " и "дата" с " ... " до " ... ", ссылаясь на то, что приказ незаконен, по причине нахождения истца в данные дни в суде, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, истец требовал признания "незаконным, нарушающим его права как " ... " отказ " ... " Д.Б.Б. предоставить ему рабочее место " ... ", а также знакомиться с проектами решений " ... " и участвовать в обсуждении вопросов, касающихся деятельности учреждения и исполняемых им должностных обязанностей". Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", "причиненного " ... " учреждения, дискредитирующим истца на протяжении всей своей работы " ... ", нарушающим трудовые и конституционные права истца". В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд также признать незаконным приказ N ... от "дата" о перемещении " ... " с "адрес" на "адрес", что как истец полагает, препятствует ему в исполнении его трудовых обязанностей. Истец также просил вынести частное определение в отношении " ... " учреждения Д.Б.Б., " ... " К.Д.А., " ... " Ш.С.И., " ... " С.Л.И. Также истец просил суд признать незаконной размер произведенной оплаты больничного листа в "дата" и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты больничного листа, признать незаконным отказ оплаты рабочего дня "дата" и предоставить ему денежное пособие за рабочий день или оплачиваемый отгул.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судом принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконными актов от "дата" и "дата" об отсутствии на рабочем месте и требований N ... и N ... о необходимости дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.Ш.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Ш.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Д.Ш.О. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " ... " в основное подразделение, на " ... " ставки, на должность " ... ", с истцом заключен трудовой договор N ...

В дальнейшем, в связи с изменением структуры Учреждения истец переведен в " ... " Приказом N ... от "дата", сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", при этом адрес рабочего места истца указан: "адрес"

С "дата" истец переведен на " ... " ставку в " ... "

Приказом N ... от "дата", в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей работником без уважительных причин из-за отсутствия на рабочем месте "дата" с " ... " до " ... " и "дата" с " ... " до " ... "., что представляет собой нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГКУ " ... " и п. 2.14 должностной инструкции " ... ", к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания к вынесению приказа указаны служебные записки " ... " М.А.Э. от "дата" и "дата", свидетельствующие об отсутствии Д.Ш.О. на рабочем месте в указанное время.

Требованием от "дата" N ... Д.Ш.О. разъяснена необходимость дать письменные объяснения, на каком основании и кем Д.Ш.О. был направлен в служебные командировки и какова цель отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата".

В служебной записке от "дата" на данное требование Д.Ш.О. объяснил свое отсутствие на работе "дата" нахождением на рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N ... в городском суде Санкт-Петербурга.

Из копии судебной повестки Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N ... , представленной Д.Ш.О., в качестве оправдательного документа отсутствии на рабочем месте "дата" с " ... " до " ... " следует, что Д.Ш.О. был вызван по апелляционной жалобе.

В журнале служебных командировок учреждения указал нахождение в Санкт-Петербургском городском суде в качестве служебной командировки.

Отсутствие на работе "дата" Д.Ш.О. объяснил нахождением во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, представил копию судебной повестки по гражданскому делу N ... , в журнале служебных командировок учреждения указал нахождение во Фрунзенском районном суде в качестве служебной командировки.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, распоряжения, приказа, указания или любого другого локального акта о направлении "дата" и "дата" " ... " в служебную командировку местного значения в учреждении не издавалось, доверенность от учреждения (юридического лица) с "дата" " ... " Д.Ш.О. не выдавалась.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом Д.Ш.О. в судебном заседании суда первой инстанции, он пояснил, что представлял интересы граждан " ... " М.Л.Р. и С.В.Е. на основании данных ими доверенностей.В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции истца " ... " обязан проводить консультирование лиц " ... " по правовым вопросам для оказания помощи в решении их проблем, подготавливать для них документы в судебные инстанции или органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции " ... " поездки в сторонние организации для представления интересов граждан " ... " признаются служебными командировками местного значения.

В материалах дела доказательств издания работодателем локальных актов о направлении истца в командировки "дата" и "дата" не содержится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни "дата", ни "дата" работодатель заранее не был поставлен в известность истцом о цели своего отсутствия, необходимость представления граждан М. и С. с работодателем не согласовывал, в служебную командировку для представления данных граждан не направлялся, представлял интересы граждан на основании выданных ими доверенностей, оформив свое отсутствие на работе как служебную командировку.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в отсутствие поручения или распоряжения работодателя о служебной командировке местного значения, при этом оформил отсутствие на работе как служебную командировку, иного со стороны истца не доказано.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представление интересов граждан в суде не является командировкой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат положениям должностной инструкции. Более того, как было указано выше, сам истец оформил свое отсутствие на работе как служебную командировку.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности актов и предупреждений, на основании которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что приказом N ... от "дата" для обеспечения доступности получения социальных услуг и повышения эффективности обслуживания граждан " ... ", " ... " Д.Ш.О. с "дата" перемещен на другое рабочее место по адресу "адрес", без изменения определенных сторонами условий трудового договора N ... от "дата".

В обоснование предъявленных требований о признании приказа N ... от "дата" незаконным, истец указывал на то, что его трудовая функция была изменена, что выражается в том, что он не может должным образом следить за тем, что происходит в " ... ", следить, чем кормят граждан, кто брал сухой паек, истца рабочее место на "адрес", не устраивает.

Доводы истца о нарушении работодателем его прав, выразившемся в изменении ответчиком в одностороннем порядке без согласия работника условий его работы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о выполнении истцом работы по определенному адресу, согласно трудовому договору местом работы истца является СПб ГКУ " ... " в связи с чем, изменение места исполнения трудовых обязанностей не может рассматриваться в данном случае как изменение определенных сторонами условий трудового договора, и не требовало письменного соглашения сторон об этом, а также согласия работника.

При этом судом правильно применены положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации о перемещении, не требующем согласия работника, под которым понимается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 4.2.2. трудового договора от "дата" N ... работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись, не требует согласия работника перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае определенные в трудовом договоре существенные условия сторонами не изменены.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании "незаконным, нарушающим его права как " ... ", отказ " ... " Д.Б.Б. предоставить ему рабочее место " ... " а также знакомиться с проектами решений " ... " и участвовать в обсуждении вопросов, касающихся деятельности учреждения и исполняемых им должностных обязанностей", так как оснований для обязания ответчика совершить вышеуказанные действия, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Правомерным является также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным размера произведенной оплаты больничного листа в "дата" и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты больничного листа, признании незаконным отказ оплаты рабочего дня "дата" и предоставлении денежного пособия за рабочий день или оплачиваемого отгула.

Согласно листку нетрудоспособности, представленному Д.Ш.О. выданному СПб ГБУЗ " ... " освобождение истца от работы было с "дата" по "дата" в количестве " ... " календарных дней.

Из трудовой книжки Д.Ш.О. следует, что истец в период с "дата" по "дата" не работал.

Справки о доходах за указанный период истец ответчику не представил, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пособия по листку нетрудоспособности Д.Ш.О. произведен соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и пунктом 15.1. Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 374.

Расчет суммы пособия судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для перерасчета оплаты периода временной нетрудоспособности истца судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что истец Д.Ш.О. подал заявление от "дата" с просьбой предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск без указания даты начала отпуска и количества дней отпуска.

Приказом ответчика N ... от "дата" Д.Ш.О. был предоставлен очередной отпуск из расчета " ... " календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с "дата" по "дата" и в соответствии с частью 3 статьи 121 Трудового Кодекса Российской Федерации " ... " календарных дней дополнительного отпуска за период работы в "дата", с "дата" по "дата"

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен, возражений относительно периода и длительности предоставленного отпуска не выразил, оплата истцу за рабочий день "дата" произведена при расчете отпускных, в связи с чем, выход истца на работу до окончания отпуска по личной инициативе не может служить основанием для обязания ответчика оплатить истцу рабочий день "дата" или предоставить истцу дополнительный выходной день.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в отношении " ... " Д.Б.Б., " ... " К.Д.А., " ... " И.С.И.., " ... " С.Л.И.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: