Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу К.С.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-341/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к К.С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Сааб, гос. номер N ... Согласно материалам административной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло в результате нарушения ППД Российской Федерации неустановленным водителем, при управлении мотоциклом Ямаха, гос.номер N ... , принадлежащим на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб, гос. номер N ... с учетом износа составляет " ... ". Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком требование истца до настоящего времени не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика К.С.П. в пользу истца ОСАО " ... " взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик К.С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО " ... " ответчик К.С.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в " ... " по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сааб, гос. номер N ... , под управлением водителя Е.И.М., и не установленного водителя, управлявшего мотоциклом марки Ямаха, гос. номер N ...

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N ... от "дата", в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от "дата", установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 2.5 ППД Российской Федерации не установленным водителем, управлявшим мотоциклом Ямаха, принадлежащем на праве собственности К.С.П. Владелец мотоцикла, обязанный явкой в ОГИБДД, не явился, в связи с чем, установить личность водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в сроки проводимого административного расследования не позволило. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании ООО " ... " стоимость ремонта застрахованного транспортного средства Сааб, гос. номер N ... , с учетом износа составляет " ... ".

Транспортное средство - автомобиль Сааб, гос. номер N ... , которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", был застрахован в ОСАО " ... " по договору страхования, и истец, признав дорожно-транспортное происшествие от "дата" страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика К.С.П. определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... "

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей участников ДТП избежать столкновения не представляется возможным. Действия водителя мотоцикла Ямаха, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию (9.10) не выбрал безопасную скорость для движения (10.1); создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). В действиях водителя автомобиля марки Сааб, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД Российской Федерации не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сааб, гос. номер N ... , в ДТП от "дата" с учетом износа деталей составляет " ... "

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

То обстоятельство, что экспертным заключением установлено, что на момент осмотра на мотоцикле Ямаха каких-либо следов ремонта или ДТП не было выявлено, как правомерно указано судом первой инстанции, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик не участвовал в дорожном транспортном происшествии, учитывая, что с момента ДТП ( "дата") по момент осмотра транспортного средства ( "дата") произошел значительный временной период. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", которым установлено участие в дорожно-транспортном происшествии от "дата" мотоцикла, принадлежащего ответчику, К.С.П. не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах административного дела доказательств направления в его адрес извещения с целью получения объяснений по делу, является несостоятельным, поскольку материалы административного дела содержат извещения, направляемые ответчику по месту его регистрации, которые не были получены последним, ввиду не явки по извещению за телеграммой на почтовое отделение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были опрошены участники ДТП, не был вызван водитель транспортного средства марки Сааб, гос. номер N ... , поскольку именно на ответчике в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца.

Между тем, со стороны истца ходатайств на предмет вызова в судебное заседание указанных лиц с целью их опроса не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии вины К.С.П. в дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... "

Размер ущерба, определенный судом к взысканию, подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика К.С.П. в пользу истца ОСАО " ... " правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: