Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3600/2015 по апелляционной жалобе ПДК на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА", СДИ, ПДК о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" БТА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило солидарно взыскать с ООО "Строительная компания "НЕВА", СДИ, ПДК денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек по состоянию на "дата" по дополнительному соглашению к договору банковского счета от "дата" N ... , по договору поручительства от "дата" N ... , заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и СДИ, по договору поручительства N ... от "дата", заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПДК, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт- Петербург", в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Строительная компания "НЕВА" заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору банковского счета за N ... Р23 от "дата". В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета сверх величины собственных денежных средств Клиента в пределах установленного размера лимита кредитования в сумме " ... " рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Со стороны истца обязательства Дополнительного соглашения были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В нарушение условий дополнительного соглашения Заемщиком обязательства не были исполнены, в установленный срок полученные кредитные средства не были возвращены. Истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "НЕВА", СДИ, ПДК в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек по дополнительному соглашению N ... от "дата" к договору банковского счета за N ... Р23 от "дата". Взыскать с ООО "Строительная компания "НЕВА", СДИ, ПДК в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек: по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ПДК просит решение изменить, указывая на то, что сумма взысканной судом задолженности не соответствует действительности, так как ответчиками производились платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ООО "Строительная компания "НЕВА", СДИ, ПДК, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт- Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт- Петербург") и ООО "Строительная компания "НЕВА" заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору банковского счета за N ... Р23 от "дата"

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета сверх величины собственных денежных средств Клиента в пределах установленного размера лимита кредитования в сумме " ... " рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.12 Дополнительного соглашения исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством СДИ в соответствии с договором поручительства физического лица N ... от "дата" и поручительством ПДК в соответствии с договором поручительства за N ... от "дата".

В соответствии с Договором поручительства N ... от "дата" СДИ принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Дополнительному соглашению.

В соответствии с Договором поручительства за N ... от "дата" ПДК принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательств) Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, поручитель в течение 5 календарных дней с момента получения от Банка извещения неисполнении Заемщиком основного обязательства, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, обязан исполнить обязательства за Заемщика.

Согласно п.2.7 Дополнительного соглашения погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до нуля производится не позднее - "дата".

Согласно п.2.9 Дополнительного соглашения Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия Дополнительного соглашения, непозднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.11 Дополнительного соглашения в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8.25 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Кредитным договором.

Со стороны истца обязательства Дополнительного соглашения были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В нарушение условий дополнительного соглашения Заемщиком обязательства не были исполнены, в установленный срок полученные кредитные средства не были возвращены.

По состоянию на "дата" задолженность Заемщика по Дополнительному соглашению составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рубля " ... " копейки; проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейка; задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду - " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по дополнительному соглашению Банк направил поручителям письма- требование об исполнении обязательств от "дата", что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.10.2014г., однако, до настоящего времени поручителями обязательства по договору поручительства не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ООО "Строительная компания "НЕВА", СДИ и ПДК в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек: по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Доводы апелляционной жалобы том, что ООО "Строительная компания "НЕВА" после предъявления искового заявления, производились платежи во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от "дата", в связи с чем размер задолженности должен быть изменен в сторону уменьшения, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения платежей по дополнительному соглашению и расчет суммы долга, учитывающий указанные платежи, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения суда отчет, представленный истцом и определена сумма подлежащая взысканию в указанном в нем размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ПДК не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: