Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу А.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2917/2015 по иску А.И.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ОАО " ... " - Ц.Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходов на проведение независимой экспертизы в размере " ... ", а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Ауди А6 г.р.з. N ... были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель О.Е.В., управляющая автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. N ... Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила " ... ". Однако в ходе осмотра возникли разногласия о степени повреждения элементов, в связи с чем, ответчику "дата" был предоставлен отчет об оценке от "дата", составленный ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила " ... ". Страховщик выплатил " ... ", однако разницу в размере " ... " ответчик до настоящего времени не оплатил. Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, у него возникла просрочка в " ... " дня с "дата" по "дата" в размере " ... " с учетом ограничения величины неустойки " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу А.И.А. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец А.И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Истец А.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Ауди А6 г.р.з. N ... были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель О.Е.В., управлявшая автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. N ...

В связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила " ... ", указанная сумма была перечислена истцу ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец, не согласившись с указанной страховой суммой, обратился в ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ". За составление отчета оплачено " ... ".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании представленных документов, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением от "дата".

Также согласно платежному поручению N ... от "дата" ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере " ... ", что составляет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы истца по оплате экспертизы в размере " ... "

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Одновременно ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в " ... " дня с "дата" по "дата" в размере " ... " с учетом ограничения величины неустойки " ... ", которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере " ... ", что судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме лишь "дата".

Однако в материалах дела имеется заявление А.И.А. от "дата", в котором истец просит ответчика произвести выплату с учетом проведенной экспертизы, а также оплатить стоимость экспертизы (л.д. 43).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки в " ... " дня с "дата" по "дата" являются правомерными, вместе с тем, сумма неустойки составляет " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере " ... ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, судебная коллегия также полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу А.И.А. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: