Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3826/15 по иску П. к Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г ... о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате имевшего место по вине ответчика "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей был причинен вред здоровью, относящийся к легкому вреду; она получила " ... ", а также множественные ссадины и гематомы лица, конечностей, которые причиняли ей физическую боль, в связи с чем истица болезненно переживала изменения во внешности. Моральный вред истицы выражается в нравственных и физических страданиях, наступивших вследствие ДТП. Кроме того, "дата" ответчик направил в адрес истицы телеграмму, в которой в категоричной форме требовал возмещения ущерба, обвиняя истицу в совершении нескольких уголовных преступлений, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении административного правонарушения. В день получения указанной телеграммы истица вызвала на дом врача, который констатировал резкое ухудшение состояния здоровья истицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Патрушина В.Г. просила взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года исковые требования П ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, указывая в жалобе на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по существу сводя доводы жалобы к недоказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место "дата", а также к тому, что в результате ДТП вред здоровью истицы причинен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.70-71), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N ... , заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что около 15 часов 30 минут "дата" на регулируемом перекрестке " ... " улицы и " ... " проспекта в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", под управлением Г.., и автомобиля марки " " ... "", под управлением П..

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, П ... указала, что в результате имевшего место "дата" ДТП П ... ей был причинен вред здоровью легкой степени.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Г ... оспаривал получение П. вреда здоровья легкой степени в имевшем место "дата" ДТП.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные приведенным доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что факт получения истицей вреда здоровью легкой степени в результате ДТП, имевшего место "дата", нашел свое подтверждение в материалах дела.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) N ... от "дата", составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам П.., назначенной постановлением следователя N ... отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в рамках уголовного дела N N ... , согласно которому установлено, что в результате имевшего место ДТП "дата" П. получила " ... " - " ... ", " ... ", в том числе " ... ", " ... ", " ... ", в том числе " ... ", " ... "; характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, причем ссадины образовались от воздействия по касательной; все повреждения могли образоваться в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля, от ударов о детали салона; длительность лечения обусловлена наличием фоновой патологии (вегетососудистой дистонии);

- листок нетрудоспособности, согласно которому П. находилась на амбулаторном лечении в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения " " ... "";

- карточка травматика N ... , согласно которой "дата" в 12 часов 55 минут истица обратилась в травматологический пункт " ... " района Санкт-Петербурга с жалобами на " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", установлен диагноз: " " ... ". " ... ". " ... ". " ... ". " ... ". " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований приведенной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что вред здоровью легкой степени был получен П. не в результате ДТП, имевшем место "дата", а при иных обстоятельствах.

Более того, на что верно указано судом первой инстанции, от проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления того, могли ли установленные у П. "дата" повреждения здоровья образоваться при иных обстоятельствах, нежели в ДТП "дата", Г ... отказался.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что П. обратилась за получением медицинской помощи только "дата", тогда как ДТП имело место "дата", являлись предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, по мнению судебной коллегии, отклоняя аналогичные доводы ответчика, судом первой инстанции, со ссылками на материалы уголовного дела, верно указано на то, что ДТП оформлялось до позднего вечера, истица начала давать показания по факту ДТП лишь в 19 часов 30 минут "дата".

В ходе рассмотрения дела Г ... оспаривалась также вина в произошедшем ДТП.

На отсутствие своей вины в ДТП, имевшем место "дата", ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции о виновности Г. в произошедшем "дата" ДТП.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N N ... по иску А.., приходящейся супругой ответчику, находившейся в момент ДТП в автомобиле последнего, к П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение: суд взыскал с П. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом решением суда от "дата" установлен факт вины Г ... в ДТП, имевшем место "дата".

Согласно содержанию апелляционного определения от "дата", суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод " ... " районного суда Санкт-Петербурга о виновности Г. в данном ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П.., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, её возраст, степень тяжести причиненного истице вреда, длительность лечения, и снизил размер такой компенсации до 35 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истицы размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении П. вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами в их подтверждение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: