Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Ш.Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2118/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ш.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Ш.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере " ... ", в том числе: сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займа в размере " ... ", пени в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", обратить взыскание на предмет залога " ... " доли в квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ". В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что "дата" между ООО " ... " и ответчиком был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом " ... " % годовых. Согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" к договору займа N ... сумма займа составила " ... " со сроком возврата до "дата" в сумме " ... ". "дата" наименование кредитной организации изменено с ООО " ... " на ООО " ... " о чем "дата" внесены изменения в ЕГРЮЛ. В обеспечение обязательств должника между сторонами "дата" был также заключен договор залога " ... " доли в квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Истец указывал на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты не уплачены, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с Ш.Л.В. в пользу ООО " ... " в счет погашения задолженности по договору займа " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ", обратить взыскание в пользу ООО " ... " на предмет залога по договору залога от "дата" - принадлежащей Ш.Л.В. на праве собственности " ... " доли в квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев до "дата" с выплатой в размере " ... " % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 заемщик обязался уплачивать сумму займа и проценты за пользование займа ежемесячными равными платежами согласно графику платежей.

Согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" к договору займа N ... сумма займа составила " ... " со сроком на " ... " месяцев до "дата" с выплатой в размере " ... " % годовых за пользование кредитом.

"дата" были внесены не связанные с реорганизацией изменения в Устав ООО " ... ", касающиеся наименования кредитной организации, а именно изменено ООО " ... " на ООО " ... " о чем "дата" внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитов процентов и неустойку путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более " ... " календарных дней.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере " ... " процент в день от суммы невыплаченных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Так в соответствии с представленным расчетом общий размер задолженности составляет " ... ", что складывается из задолженности по основному долгу в размере " ... ", задолженности по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", суммы начисленных пени в размере " ... ".

Судом первой инстанции также были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, из которых усматривается, что последний платеж ею был произведен "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, рассчитав задолженность по договору займа на "дата", то есть с учетом произведенных ответчиком выплат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " правомерны.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера пени не заявлялось.

По соглашению сторон договор займа обеспечивался договором залога (ипотеки) от "дата", заключенным между ООО " ... " и Ш.Л.В., согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик заложила принадлежащие ей на праве собственности " ... " долей в квартире общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер объекта N ... , расположенной по адресу: "адрес" Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 6 договора залога стороны пришли к соглашению оценить залоговое имущество в " ... ".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долей в квартире общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер объекта N ... , расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " в соответствии с установленной в договоре залога оценкой предмета залога.

Иной оценки имущества в рамках настоящего дела не представлено, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку жилое помещение, являющийся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания ответчика, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая доля в квартире является предметом ипотеки.

Не имеет в данном случае правового значения довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были предоставлены на личные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: