Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу В.Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4682/2015 по иску В.Д.К. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в должности " ... ", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что работал в ОАО " ... " с "дата" по "дата" в должности " ... ", при увольнении с истцом не был произведен расчет, предусмотренные трудовым договором премии и поощрения истцу в период работы не выплачивались. Работодатель ввел истца в заблуждение относительно размера причитающихся ему при увольнении сумм, более того работодатель не получил согласия профсоюза.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец В.Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности " ... "

Приказом от "дата" истец уволен с "дата" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был написать заявление об увольнении, так как ответчик предупредил истца о сокращении штата в будущем, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, а также не дает оснований для вывода о наличии сокращения штата, так как данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены, как не подтверждены и доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательный учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях неполучение работодателем предварительного (до издания приказа) согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо отсутствие обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником не свидетельствует о незаконности увольнения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нарушения ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не была произведена выплата в размере " ... " среднемесячных заработных плат, также подлежат отклонению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.Д.К. к ОАО " ... " о взыскании заработной платы, компенсаций, годовой премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что при заключении трудового договора "дата" и дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не было согласовано условие об обязанности работодателя при расторжении трудового договора выплатить работнику компенсацию в размере " ... " средних месячных заработков в день увольнения работника.

Изменений условий трудового договора в письменной форме достигнуто сторонами не было.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, дополнительные выплаты при увольнении по соглашению сторон, истцу не предусмотрены.

Ссылка на заявление истца о расторжении трудового договора от "дата" и заявление от "дата" признана недопустимым доказательством подтверждения достижения сторонами соглашения на изменение условий трудового договора в письменной форме и обязанности ответчика на компенсационную выплату при увольнении.

Как следует из заявления истца о расторжении трудового договора от "дата", В.Д.К. просил уволить его по соглашению сторон с компенсацией " ... " средних заработков. Между тем, отметка о решении начальника общего отдела о согласовании данной выплаты в данном заявлении отсутствует. В приказе об увольнении также отсутствует ссылка на соответствующий расчет при увольнении с выплатой " ... " средних заработков.

Ссылка истца на заявление от "дата" о согласовании сторонами трудового договора выплаты в размере " ... " средних заработков также признана несостоятельной, поскольку на указанную дату истец в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: