Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданского дело N 2-7864/15 по апелляционной жалобе Вилисовой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Верюжской М. А., Верюжского В.В. к Вилисовой Н. В., Фролову К. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Вилисовой Н.В. - Л., Верюжской М.А., ее представителя и Верюжского В.В. - О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 793 рублей 92 копейки за период с 01.03.2011 по 05.02.2015.

В обоснование своих требований указали, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 по делу N 2-1001/2010 удовлетворены исковые требования Верюжского В.В., Верюжской М.А. к Фролову К.О. и Вилисовой Н.В. о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов, всего на сумму 1 " ... ". На основании исполнительного документа, выданного судом, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в пользу взыскателей с должников удержано " ... ". Ответчики до настоящего времени не выплатили причитающиеся денежные средства, взысканные по решению суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Вилисовой Н. В., Фролова К. О. в пользу Верюжской М. А., Верюжского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе Вилисова Н.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Вилисова Н.В., Фролов К.О., Верюжский В.В., судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Макаров В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом по делу установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 по делу N 2-1001/2010г. удовлетворены исковые требования Верюжского В.В., Верюжской М.А. к Фролову К.О. и Вилисовой Н.В. о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов, всего на сумму " ... ". (л.д. 15-21).

Взыскателями был получен исполнительный лист ВС N ... (л.д.22-27).

13.04.2011 Московским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Вилисовой Н.В. в интересах Верюжского В.В. (л.д.28).

04.06.2012 Восточным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Фролова К.О. в интересах взыскателя Верюжского В.В. (л.д.28).

Согласно справке Восточного отдела судебных приставов Приморского района по состоянию на 30.12.2014 остаток задолженности составляет " ... ". (л.д.29), по состоянию на 30.06.2015 - " ... " (л.д.40), на 18.08.2015 - " ... ". (л.д.90).

Платежным поручением N 91475 от 31.10.2014г. в пользу Верюжской М.А. от Фролова К.О. на основании исполнительного листа поступили денежные средства в размере " ... ". (л.д.30).

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда с ответчиков, в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено, суд признал установленным факт уклонения ответчиков от возврата присужденной судом денежной суммы.

Доказательства обратного ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 05.02.2015 в размере " ... ", поскольку факт невыплаты ответчиками в полном объеме взысканных с них решением суда денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Вилисовой Н.В., наличие несовершеннолетних детей не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами", где указано, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа или средства погашения долга. В данном случае отсутствуют долговые обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в настоящее время денежных средств, необходимых для погашения оставшейся задолженности перед истцами не является основанием для взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик Вилисова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, однако проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по решению суда с нее как с физического лица, причинившего ущерб истцам, а не как с индивидуального предпринимателя.

При этом, указанное, не освобождает ответчика от исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку как следует из справки Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 18.08.2015 остаток задолженности на период за 30.12.2014 составляет " ... ", а не как указано в решении суда " ... " не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведенный судом первой инстанции является правильным, при расчете суд учел период до того момента когда была произведена выплата в размере " ... ", то есть период от 01.03.2011 по 31.10.2014, а также период с 31.10.2014 по 05.02.2015 с учетом погашения задолженности в размере " ... ", при этом суд при расчете за период от 01.03.2011 по 31.10.2014 использовал сведения, представленные Управлением Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу по состоянию на 30.12.2014, а расчет за период с 31.10.2014 по 05.02.2015 судом первой инстанции произведен на основании указанных выше сведений за вычетом погашения задолженности в размере " ... "

При этом указание на то, что остаток задолженности составляет " ... " не может быть принят во внимание, поскольку указанный остаток задолженности определен на 18.08.2015, тогда, как период с которого истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.03.2011 по 05.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой Н. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи