Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-западному федеральному округу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Управления Роскомнадзора по Северо-западному федеральному округу к Учредителю журнала " ... " Н.В.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации журнала " ... "

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Управления Роскомнадзора по Северо-западному федеральному округу - В.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу изначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учредителю журнала " ... " Н.В.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации журнала " ... " в котором просило признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - СМИ журнала " ... " N ... , выданное Главным управлением по охране государственных тайн печати "дата", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что по итогам систематического наблюдения в отношении деятельности печатного средства массовой информации - журнала " ... " установлено невыполнение редакцией требований о предоставлении обязательных экземпляров печатного издания в Российскую книжную палату и в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"). Названное обстоятельство является основанием для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело было принято к производству суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик учредитель журнала " ... " Н.В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам, связанным с прекращением деятельности средств массовой информации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что журнал " ... " (свидетельство о регистрации N ... от "дата") зарегистрирован как средство массовой информации Главным управлением по охране государственных тайн в печати.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) является правопреемником указанного выше регистрирующего органа и в соответствии с п. 9.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1477 (далее Положение), имеет право предъявлять иски в суд о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

По итогам систематического наблюдения, проведенного на основании приказа руководителя Управления от "дата" N ... в отношении деятельности печатного средства массовой информации журнала " ... " установлены следующие обстоятельства:

- редакцией названного средства массовой информации, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном экземпляре документов" N 77-ФЗ от 29.12.1994г. в адрес Федерального органа исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций (Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям) и Российской Книжной палаты не представлялись обязательные экземпляры журнала " ... "

- письмо-вызов о необходимости явиться в Управление в адрес главного редактора журнала " ... " вернулось, в связи с истечением срока хранения;

- уведомления об изменении местонахождения редакции журнала " ... " периодичности выпуска средства массовой информации (приостановлении деятельности средства массовой информации) в соответствии со ст. 11, 16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в адрес Управления не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копией запроса в Российскую Книжную палату от "дата" N ... ; копией письма из Российской Книжной палаты от "дата" N ... ; копией запроса в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям от "дата" N ... ; копией ответа из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от "дата" N ... ; копией письма в адрес главного редактора журнала " ... " от "дата" N ... ; копией уведомления о невручении письма от "дата" N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела представленного стороной ответчика уведомления о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ от "дата", в связи с чем, пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Доказательства, подтверждающие выход в свет средства массовой информации журнала " ... " в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года; если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Обязанность направлять обязательные экземпляры печатного издания в адрес Федерального органа исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций (Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям) и Российской Книжной палаты предусмотрена ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном экземпляре документов" N 77-ФЗ от 29.12.1994.

Ответчиком данная обязанность не исполнялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией письма из Российской Книжной палаты от "дата" N ... , копией ответа из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от "дата" N ...

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представленным в материалы дела уведомлением о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ (л.д. 121), ответчик признает факт невозможности выпуска журнала с "дата"

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении ответчиком требований истца, подтверждением чего является представление ответчиком вышеуказанного уведомления, является ошибочным, так как уведомление учредителя, направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, само по себе не влечет признания свидетельства не действительным, более того, доказательств, подтверждающих факт отправки данного уведомления, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие выход в свет средства массовой информации журнала " ... " отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации журнала " ... " N ... , выданное Главным управлением по охране государственных тайн в печати "дата", недействительным.

Взыскать с Н.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: