Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3086/2015 по апелляционной жалобе Демидовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Демидовой Е. В. о

взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; и по встречному иску Демидовой Е. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере " ... ", из которых: " ... " - задолженность по основному долгу;

" ... " - задолженность по процентам за

пользование кредитом; " ... " - сумма пени; " ... " - сумма пени по просроченному долгу.

В обоснование своих требований указало, что 09 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1506-0000053 о предоставлении кредита в сумме " ... " на срок по 09 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере " ... " % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами

кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное

погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом

ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не

исполняются, что является основанием для досрочного расторжения

договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N 629/1506-0000053 (пункт 2.7) в части установления очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности; компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование своих требований указала на несоответствие условий

кредитного договора в оспариваемой ей части положениям статьи

319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно,

Демидова Е.В. просила уменьшить ее ответственность как заемщика перед банком на сумму в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворены.

Данным решением с Демидовой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1506-0000053 от 09 ноября 2012 года, в общей сумме " ... ", из которых: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - сумма пени; " ... " - сумма пени по просроченному долгу.

С Демидовой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречного иска Демидовой Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе Демидова Е.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Демидова Е.В., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 629/1506-0000053 о предоставлении кредита в сумме " ... " на срок по 09 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере " ... "% годовых /л.д. 20-24, 64-70/.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору N 629/1506-0000053 составляет " ... ", из которых: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - сумма пени; " ... " - сумма пени по просроченному долгу.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Рассматривая требования Демидовой Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, которым была установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафа) осуществляется в последнюю очередь.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В связи с чем, получая кредит, потребитель должен быть банком информирован и четко представлять себе объем, сроки и порядок исполнения обязательств по его возврату, последствия их нарушения, условия и последствия досрочного возврата кредита, должен иметь возможность сравнить предложения разных участников соответствующего рынка. Соответственно, кредитная организация, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному потребителем кредитному продукту. В ином случае, риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением потребителю необходимой информации и неправильной оценкой потребителем кредитной ситуации, несет кредитное учреждение.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора, расчета задолженности Демидовой Е.В. по кредитному договору N629/1506-0000053 от 09 ноября 2014 года, представленным Банком, следует, что при образовании у последней задолженности начисленные Банком суммы пени (неустойки) на суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам погашаются в последнюю очередь, пришел к правильному выводу о том, что включение в п. 2.7 кредитного договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание (взимание) каких-либо комиссий Банком не производилось.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных Банком, истица не представила, материалы дела их также не содержат.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что обязанность по внесению обязательных платежей исполняется Демидовой Е.В. нерегулярно, существует задолженность по кредитным договорам.

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, Правилах кредитования, факт подписания такого договора, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истица в процессе рассмотрения дела также не оспаривала.

Таким образом, установив, что вступление Демидовой Е.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, приняв во внимание признание истицей фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, суд первой инстанции правомерно счёл оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, нарушений прав Демидовой Е.В. не установил.

Заявляя о признании ничтожным пункта 2.7 Правил кредитования, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов истицей не исполнялись, суд первой инстанции, проверив распределение денежных средств, поступивших от Демидовой Е.В. в счёт погашения задолженности, признал, что списание Банком поступивших от Заёмщика денежных средств в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО) списание денежных средств, внесённых Демидовой Е.В. в счёт исполнения кредитных обязательств, производил в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения задолженности по договору права истицы как Заёмщика не нарушает, обоснованно и законно пришёл к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания пункта 2.7 условий кредитования, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика и, поскольку в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: