Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу П.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5393/2015 по иску Р.А.А. к П.А.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Р.А.А., его представителя - адвоката К.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", проценты на сумму займа в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование заявленных требований указывая на то, что заключил с ответчиком договор займа от "дата", по которому передал ответчику " ... ", что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен в расписке до "дата", однако до настоящего времени ответчик возвратил истцу "дата" и "дата" только " ... ". Как указал истец, поскольку договор займа является беспроцентным, то истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа с "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Р.А.А. удовлетворены, с ответчика П.А.А. в пользу Р.А.А. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Ответчик П.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" П.А.А. взял в долг у Р.А.А. денежные средства в размере " ... ", что подтверждается распиской от "дата".

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу сумму долга до "дата".

Факт получения ответчиком денежных средств в размере " ... " подтверждается текстом расписки.

Факт написания расписки лично П.А.А. стороной ответчика не оспаривался, о чем также свидетельствует текст апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Так согласно вышеуказанной расписке от "дата" (оборот л.д. 14) П.А.А. были возвращены истцу денежные средства по договору "дата" в размере " ... " и "дата" в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. указывает на то, что денежные средства по договору займа от "дата" ему не передавались, указывая также на то, что написал расписку в результате оказанного на него давления и под действиями угроз со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, написанной самим П.А.А. и подписанной им, согласно которой П.А.А. взял в долг у Р.А.А. сумму в размере " ... ".

Подписывая договор займа от "дата", в котором указано, что денежные средства взяты П.А.А. в долг у Р.А.А., соглашаясь с условием о сроке возврата, П.А.А. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значения в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у П.А.А. долговых обязательств перед Р.А.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств написания ответчиком расписки под влиянием давления и угроз со стороны истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу П.А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ".

Расчет указанных процентов произведен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, решение судом было принято в его отсутствие, что явилось препятствием для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, вернувшемуся в адрес суда (л.д. 10), П.А.А. по месту регистрации направлялась повестка с приложением копии искового заявления с указанием необходимости явки в судебное заседание, назначенное судом на "дата", данное извещение было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

"дата" от ответчика в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в больнице (л.д. 13), однако доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ходатайство ответчика было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на "дата", о чем ответчик извещался путем направления телеграммы по месту регистрации, что не противоречит нормам действующего законодательства, однако от получения извещения ответчик уклонился (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как было указано выше, о дате судебного заседания, назначенного на "дата", ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что ответчик находился в больнице у суда не имелось, так как доказательств тому ответчиком представлено не было, как не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с тем, что приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из медицинской карты не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Более того, из представленной выписки из медицинской карты следует, что ответчик находился в больнице с "дата" по "дата", между тем, данное обстоятельство не помешало ответчику лично получить извещение "дата" (л.д. 10).

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последним не представлено, в связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: