Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу В.Р.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-549/2014 по иску Открытого акционерного общества " ... " к В.Р.Э., М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО " ... " - Б.К.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Р.Э., М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что между ОАО " ... " и В.Р.Э. был заключен кредитный договор N ... от "дата", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев, под " ... "% годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры. На кредитные средства ответчиком В.Р.Э. "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки N ... , в связи с чем "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком В.Р.Э. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с должником ответственность. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей В.Р.Э. оглы обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с "дата", однако платежи по кредиту не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с В.Р.Э., М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М. в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общей сумме " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.Р.Э. - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере " ... ", взыскать с В.Р.Э., М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М. в пользу ОАО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик В.Р.Э. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчики В.Р.Э., М.В.К., Г.Ф.И., К.Т.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о датах рассмотрения дела в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики не располагали информацией о нахождении настоящего дела в производстве суда, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и В.Р.Э. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Ипотечный" кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых на приобретение объекта недвижимости - " ... " квартиры площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на срок до "дата".

По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад N ... открытый во Фрунзенском отделении N ... Сбербанка России.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет N ...

Согласно п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку поручительства граждан " ... " К.Т.М., М.В.К., Г.Ф.И., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере " ... "% от его стоимости, в соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от "дата".

Согласно заявлению В.Р.Э. на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от "дата" на ссудный счет заемщика N ... банком была произведена выдача денежных средств в сумме " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с "дата" не позднее " ... " числа месяца, следующего за платежным месяцем, аннуитетными платежами в размере " ... "., последний платеж "дата".

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

"дата" между ОАО " ... " и К.Т.М., М.В.К., Г.Ф.И. были заключен договоры поручительства N ... , N ... , N ... соответственно, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком В.Р.Э. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком В.Р.Э. обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства банку предоставлено право потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному, договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности от "дата" с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляла " ... " что подтверждалось выпиской по ссудному счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика В.Р.Э. по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " подтверждена материалами дела, размер процентов установлен кредитным договором, размер задолженности и процентов, штрафов ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов следует, что в настоящее время задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков, В.Р.Э. полностью погашена, что также подтверждается текстом возражений истца на апелляционную жалобу и представленной истцом выпиской по счету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: