Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3218/15 по апелляционной жалобе Августиновича М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Скороходова В. Е. к Августиновичу М. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Августиновича М. А. к Скороходову В. Е. о признании расписки безденежной

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Августиновича М.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Скороходов В.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 01.04.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым Скороходов В.Е. передал ответчику денежные средства в размере " ... ". Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 31.12.2014 года. Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу.

Не согласившись с предъявленными требованиями Августиновичем М.А. поданы встречные исковые требования о признании расписки безденежной.

В обоснование своих требований указал, что расписка была написана им, однако денежные средства по ней не получал. Денежные средства, указанные в расписке должны были быть вложены в совместный бизнес с истцом, однако истец его обманул.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования Скороходова В.Е. удовлетворены.

Данным решением с Августиновича М. А. в пользу Скороходова В. Е. взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", а всего: " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Скороходов В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 апреля 2014 года был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка, в соответствии с которой Августинович М.А. взял в долг у Скороходова В.Е. сумму в размере " ... " под " ... "% годовых и сроком возврата 31 декабря 2014 года. В качестве залога передал истцу земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежная сумма была получены заемщиком в полном размере, в связи с чем истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа от 01.04.2014 на сумму " ... ", сроком до 31.12.2014.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из условий договора займа, согласно которому предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере " ... "% годовых, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.04.2014 года в размере " ... ".

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О

практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за

пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в

случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395

ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата

заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК

РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенных норм права, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 апреля 2014 года за период с 01 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере " ... ".

Разрешая встречные исковые требования о признании расписки безденежной суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые заявления не подлежат удовлетворению

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая факт заключения 01.04.2014 договора займа, ответчик указал, что фактически денежные средства 01.04.2014 ему истцом не передавались, данная расписка была составлена в счет финансирования поставки продукции зоотоваров. Истец попросил написать расписку о получении денег в долг. Также в данной расписке ответчик по настоянию истца указал размер процентов, срок возврата и условие о залоге участка. Ответчик настаивал в судебном заседании на том, что никаких денег истец ему не передавал.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Факт написания 01.04.2014 расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств в сумме " ... " возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались 01.04.2014 и последний обязался их вернуть в срок до 31.12.2014.

Иное из текста расписки не следует.

Требования ответчика о признании незаключенным договора займа коллегия полагает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции постановленными в соответствии с нормами материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа от 01.04.2014 недействительным в силу безденежности, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными заявленные требования о взыскании долга, подтвержденного письменным договором (распиской от "дата") и необоснованности встречного искового требования.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчик не получал, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, получившие оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку согласно договору займа от 01.04.2014 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения, которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчиком, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Августиновича М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи