Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4949/15 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... "дата" указанное транспортное средства было похищено. "дата" истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в такой выплате ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ш. просил взыскать с ООО " " ... С"" страховое возмещение в размере 457 000 рублей, неустойку в размере 26 113 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования Ш ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу Ш ... страховое возмещение в размере 122 540 рублей, проценты в размере 5 897 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 74 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш. требований отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные при изготовлении решения суда, в резолютивную часть решения и полный текст мотивированного решения суда от 28 июля 2015 года внесены следующие исправления: взысканные судом проценты в размере 5 897 рублей 24 копеек исправлены на проценты в размере 22 526 рублей 68 копеек, взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 74 копеек исправлены на расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 33 копеек; общая сумма взыскания с 192 505 рублей 98 копеек исправлена на 209 468 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, просит принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 540 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года стороной истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.161-163), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и в части отказа в удовлетворении части иска решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 122 540 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, соответствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспортного в редакции от "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... ; выгодоприобретатель по договору - страхователь, страхования сумма по рискам "Хищение + Ущерб" - 550 000 рублей.

Судом установлено также, что "дата" принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением требований пункта 12.3.3 правил страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вывод заключения эксперта от "дата" о стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату заключения договора страхования - 457 000 рублей, учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 334 460 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО " " ... С"" в пользу Ш. невыплаченного страхового возмещения в размере 122 540 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по размеру, ООО " " ... С"" ссылалось на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом пунктом 6.2.1 и 6.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от "дата", то есть с учетом износа транспортного средства.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно пункту 6.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от "дата" при страховании транспортного средства, а также дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, она является ничтожной в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества на день заключения договора, если договором не предусмотрено иное. В период действия договора страхования действительная стоимость имущества (страховая стоимость) уменьшается из-за износа: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 5%, за второй - 3%, за третий и последующие месяцы - по 1,2% за каждый месяц), за 2-й год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сделанный на основании анализа приведенных норм, о несоответствии пункта 6.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта об уменьшении страховой суммы на износ транспортного средства требованиям действующего законодательства является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам, приводимым ответчиком в качестве обоснования возражений против удовлетворения заявленных требований, подробно исследованы судом первой инстанции.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: