Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8670/15 по иску Р. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в которых, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 600 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш. в пользу Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 200 рублей, проценты в размере 2 325 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 24 084 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части размера определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумм, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш..в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 018 рублей 01 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 57 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 8 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.162), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП имевшего место "дата" по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе " " ... Е"" (далее - СПАО " " ... Е""), признавшем случай страховым, оплатившем истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 400 рублей, а также затрат по оплате услуг независимой оценки в размере 8 600 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 29 сентября 2015 года.

Как указывалось ранее, истец просил взыскать с Ш ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 500 рублей, что составляет разницу между выплаченным СПАО " " ... Е"" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводу заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 193 244 рубля 97 копеек.

Между тем, ввиду того, что при проведении экспертизы произошел алгоритмический сбой в применяемом программном обеспечении, что выразилось в некорректном применении коэффициентов при определении износа исследуемого транспортного средства, вследствие чего конечный результат - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, был искажен. Данные обстоятельства было подтверждены экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции.

Согласно выводу эксперта, сделанному после проведения корректировки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 168 600 рублей (л.д. 128).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 111 400 рублей, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с Ш ... в пользу Р. подлежат взысканию в счет возмещению ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 57 200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода Приморского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу ущерба, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, не может служить основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 рублей 47 копеек.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами был определен судом первой инстанции исходя из указанного экспертом размера причиненного истцу ущерба и с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Р. требований о взыскании с Ш ... расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Между тем, исходя из анализа приведенной нормы, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропорциональном взыскании с ответчика указанных расходов.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Р ... работы, характер дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ш. расходы по оплате услуг представителя истца в размере 13 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу Р. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ш ... в пользу Р. расходов на выдачу доверенности в размере 200 рублей, поскольку данные затраты подтверждаются материалами дела.

Подлежащим изменению, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением её размера до 1 985 рублей 75 копеек ((57 200 рублей + 2 325 рублей 47 копеек) - 20 000 рублей) * 3 / 100 + 800 рублей), поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитывается из размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями закона, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 8 370 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных Р ... на составление отчета об оценке.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что указанные расходы в размере 8 600 рублей были возмещены Р ... СПАО " Е", что подтверждается актом о страховом случае, при этом о данном обстоятельстве истец указывает в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в части взыскания с Ш. в пользу Р. судебных расходов изменить.

Взыскать с Ш. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей, а всего 23 555 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: