Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2105 года по гражданскому делу N 2-3861/15 по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"", Ефимовой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" - З., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителей истицы - Ю., П., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика Е ... - В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"", ЖКС) о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которую "дата" из вышерасположенной через этаж квартиры N N ... произошел залив, в результате чего пострадала отделка потолка и стен в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, вздулось паркетное покрытие в коридоре и комнате, от сырости появился грибок, что подтверждается актом обследования помещения от 2 "дата". Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " " ... Ц"") стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 166 000 рублей.

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Е.., дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, истица заявленные к ООО " " ... Ж"" и Е. требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 5000 рублей, почтовые расходы в размер 560 рублей, расходы по получению юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности и освидетельствованию её копии в размере 1 100 рублей, судебные расходы в размере 4 673 рублей истица просила взыскать с ООО " " ... Ж"".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу Ф ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 105 рублей, расходы на составление отчета в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на получение юридической консультации в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 052 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Ж"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику, сводя по существу доводы жалобы к отсутствию вины ООО " " ... Ж"" в причинении вреда имуществу истицы, указывая на виновность Е. в заливе квартиры истицы.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика ООО " " ... Ж"" - З.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители истицы - Ю.., П.., представитель ответчицы Е ... - В.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО " " ... Ж"".

В принадлежащую истице квартиру "дата" из вышерасположенной через этаж квартиры N N ... произошел залив, в результате чего пострадала отделка потолка и стен в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, вздулось паркетное покрытие в коридоре и комнате, от сырости появился грибок, что подтверждается актом обследования помещения от "дата".

На основании журнала АДС судом установлено также, что в 9 часов 53 минуты "дата" в квартире N N ... прорвало стояк ХВС в туалете.

Согласно отчету ООО " " ... Ц"" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 166 000 рублей.

Между тем, как следует из заключений эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N ... от "дата" и N ... от "дата", составленных по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года, рыночная стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива "дата" помещений в принадлежащей истице квартиры, составляет 122 105 рублей.

Разрешая по существу заявленные Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая требования Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов ООО " " ... Ж"" о наличии в причинении вреда имуществу истицы вины ответчицы, тогда как достаточной совокупностью доказательств подтверждается факт наличия вины в заливе квартиры истицы именно ООО " " ... Ж"", ненадлежащим образом осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО " " ... Ж"".

Так, согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу требований подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО " " ... Ж"" обязательств по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, что выражается в отсутствии проведения плановых осмотров с целью недопущения возможных аварийных ситуаций, и, с учетом того, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба на ООО " " ... Ж"".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО " " ... Ж"" ссылалось на то обстоятельство, что Е. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, были некачественно произведены работы по замене труб ХВС.

На указанное обстоятельство ООО " " ... Ж"" ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении данных доводов ООО " " ... Ж"".

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доказательств того, что произошедшая авария имела место не по вине ООО " " ... Ж"", а по вине Е.., которой, по мнению ответчика, самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, были некачественно произведены работы по замене труб ХВС, ООО " " ... Ж"" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим в качестве такого доказательства представленный стороной ООО " " ... Ж"" технический паспорт дома, поскольку на его основании установить состояние жилого дома на момент причинения ущерба имуществу истицы - "дата" не представляется возможны ввиду того, что данный паспорт изготовлен по состоянию на "дата" с учетом изменений от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, нежели оспаривающих свою вину в причинении вреда имуществу истицы, апелляционная жалоба ООО " " ... Ж"" не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ф ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Ж"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: