Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3681/15 по иску В. к Ч. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ч. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Д.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.170-173 том 2), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года соответствует.

Заявляя настоящие требования, В. указал, что фактически проживает в квартире по вышеуказанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения; совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений; ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает; истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую последнему долю. Кроме того, истец указал, что для него спорное жилое помещение является единственным местом жительства, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит 1/8 доли иного жилого помещения.

На указанные обстоятельства В ... ссылается и в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, тогда как факт наличия между сторонами конфликтных отношений, факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, факт наличия у ответчика в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата", от "дата" В. является собственником " ... " долей отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено также, что вступившим в законную силу решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N N ... за Ч. признано право собственности на " ... " доли вышеуказанной квартиры.

Стороны по делу зарегистрированы по спорному адресу.

Доля ответчика в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6,65 кв.м, площадь комнат: 11,7 кв.м и 14,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , Ч ... вселен в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N N ... , Ч ... отказано в удовлетворении требований к В ... о разрешении согласования перепланировки.

В подтверждение доводов о наличии волеизъявления к проживанию по спорному адресу, Ч. в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также справки и акты, подтверждающие неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата". "дата", т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела, решение суда в части вселения Ч. было исполнено, он фактически вселен в данную квартиру, что следует из его пояснений в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы ответчика о невозможности проживать в спорной квартире ввиду чинимых ему истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом также заслуживают внимания и пояснения ответчика о том, что он не проживает постоянно в спорном жилом помещении по уважительной причине из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, наличие которых истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании его доли в спорном жилом помещении.

Размер доли ответчика в праве собственности -1/4 в данном случае не может быть признан незначительным.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется доля другого жилого помещения, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также необходимо указать, что ответчик имеет регистрацию по спорному адресу с "дата".

Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию В.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: