Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4622/15 по иску А. к М. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, её представителя - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истца, его адвоката - У., действующего на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А ... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М. задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" передал ответчице денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата до "дата" с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17% в год и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства по возврату денежных средства не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, А ... просил взыскать с М ... задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 170 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание расписки, свидетельствующие о возвращении ответчицей части долга и процентов, в связи с чем и размер подлежащих взысканию процентов исчислен судом неверно.

Ответчица, её представитель - П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец, его адвокат - У., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Между тем, сторона истца пояснила также, что не оспаривает подлинность расписок, свидетельствующих о возвращении ответчицей части долга и процентов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по праву.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от "дата", из содержания которой четко усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата до "дата" и уплатой процентов за пользование займом в размере 17% при возврате суммы основного долга, а также уплатой пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанную расписку, проверив расчет истца, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора займа, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу А ... задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 170 000 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа и процентов в заявленном истцом размере, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой А ... получил от М. денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве исполнения обязательств по возврату суммы долга (л.д. 18).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона истца подлинность данной расписки и получение по ней денежных средств не оспаривала. О наличии иных договорных обязательств стороны по делу не заявляли.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по договору займа от "дата" составляет 983 000 рублей (1 000 000 рублей - 17 000 рублей).

Кроме того, в материалы дела представлены также расписки от "дата" и "дата", согласно которым истец получил от ответчицы денежные средства в размере 34 000 рублей (по 17 000 рублей по каждой расписке) в счет уплаты процентов за пользование займом за "дата" и "дата" соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчицы по договору займа в 983 000 рублей, расписки о получении ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов по договору в общем размере 34 000 рублей, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 133 110 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга и процентов подлежит изменению, с М. в пользу А. подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 983 000 рублей, проценты в размере 133 110 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы суммы пени в размере 50 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данная штрафная санкция предусмотрена самим договором займа. Несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства - 983 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Соответствующему изменению, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением её размера до 14 030 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с М. в пользу А. задолженность по договору займа в размер 983 000 (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 133 110 (сто тридцать три тысячи сто десять) рублей, пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: