Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4462/15 по иску Акционерного общества " " ... А"" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... А"" (далее - АО " " ... А"", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 100 926 рублей 88 копеек, из которых: 61 198 рублей 32 копейки - остаток основного долга по кредиту, 25 801 рубль 68 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 8 457 рублей 61 копейка - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1 559 рублей 93 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3 909 рублей 34 копейки - перерасход кредитного лимита, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 54 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования АО " " ... А"" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустоек и процентов, полагая их размер необоснованно завышенным судом.

Представитель ответчицы - Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.109-110), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу и задолженность по уплате просроченного основного долга, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ЗАО " " ... А"" и Р ... был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 87 000 рублей с уплатой 21 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Между тем, что также не оспаривается ответчицей, в течение срока действия кредитного договора, Р. неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 100 926 рублей 88 копеек, из которых: 61 198 рублей 32 копейки - остаток основного долга по кредиту, 25 801 рубль 68 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 8 457 рублей 61 копейка - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1 559 рублей 93 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3 909 рублей 34 копейки - перерасход кредитного лимита.

Разрешая требования Банка о взыскании с Р. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 457 рублей 61 копейка, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 559 рублей 93 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, указав на отсутствие возражений со стороны ответчицы относительно размера данной части требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений ответчицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно размера заявленных требований, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию размеров штрафных санкций (1 559 рублей 93 копейки и 8 457 рублей 61 копейка) последствиям нарушения обязательства, поскольку остаток основного долга составляет 61 198 рублей 32 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 25 801 рубль 68 копеек, а перерасход кредитного лимита - 3 909 рублей 34 копейки, в связи с чем не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: