Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6649/15 по иску Ц. к П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата до "дата" с уплатой 4% за пользование займом. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако от получения претензии ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ц. просил взыскать с П. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 155 612 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей 13 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в том, что на обсуждение судом не выносился вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства в подтверждение такой позиции, а также на то, что заемные отношения между стонами были прекращены в связи с возвращением истцу суммы займа в полном размере.

Представитель истца - Н.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.49), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ц ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от "дата", из содержания которой четко усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата до "дата" и уплатой 4% от суммы займа за пользование займом в месяц; в случае нарушение срока погашения долга ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанную расписку, проверив расчет истца, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора займа, пришел к выводу о взыскании с П ... в пользу Ц. задолженности по договору займа в размере 200 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 155 612 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таких доказательств не представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательствами, которые могут подтвердить факт исполнения ответчиком заемных обязательств перед истцом.

Факт заключения между сторонами "дата" договора займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, между тем, как указывалось ранее, П. в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Невский районный суд Санкт-Петербурга не выносил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем он не имел возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства в подтверждение такой позиции.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставлено право, а не обязанность, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем уведомлении (л.д. 23), а также подпись его представителя на расписке (л.д. 26), в связи с чем судебная коллегия считает, что он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: