Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2016 г. по делу N 33а-1161/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 11 января 2016 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ленинградской области на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения по административному материалу NМ-8147/2015,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N5 по Ленинградской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда по Ленинградской области, в котором просила признать незаконным предписание от "дата" N ...

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года административный иск возвращён.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года частная жалоба оставлена без движения.

МИФНС России N5 по Ленинградской области подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с существенным нарушением требований процессуального закона

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к оставлению частной жалобы без движения послужило то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку жалоба подписана начальником Инспекции, однако не представлены документы о высшем юридическом образовании указанного должностного лица, что не соответствует требованиям статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (пункт 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (пункт 2).

Частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа или его представитель.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положение части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54-56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют руководителя государственного органа отличным от представителя государственного органа процессуальным статусом, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что руководитель государственного органа, выступающий от его имени в административном деле, должен иметь высшее юридическое образование, как следствие, он не должен представлять и диплом о таком образовании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства наделения лица, подписавшего частную жалобу, статусом руководителя административного истца, представлены совместно с жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 года рассмотрена частная жалоба МИФНС России N5 по Ленинградской области на определение суда от 28 сентября 2015 года.

Принимая во внимание, что частная жалоба уже рассмотрена судом апелляционной инстанции, оснований для её повторного рассмотрения не имеется, то отменяя определение от 20 октября 2015 года, судебная коллегия полагает, что оснований к совершению дальнейших процессуальных действий не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: