Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-15806/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2706/2015 по апелляционной жалобе Федорова И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по заявлению Федорова И. О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о расчёте задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора, об индексации размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Федорова И.О., судебная коллегия

установила:

Федоров И.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" о расчёте задолженности по алиментам, а также оспаривал законность постановлений судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и об индексации задолженности по алиментам.

В обоснование поданного в суд заявления Федоров И.О. ссылался на то обстоятельство, что постановление об определение суммы задолженности по алиментам в размере " ... ", которым судебный пристав-исполнитель руководствуется при вынесении постановления об индексации задолженности по алиментам, ему не направлялось, постановление о расчёте задолженности по алиментам не отражает платежи, которые совершал Федоров И.О., постановление о взыскании исполнительского сбора содержит неверные расчеты, кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что невозможность трудоустройства заявителя связана с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по статье 157 УК Российской Федерации, о чём он сообщал судебному приставу-исполнителю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года Федорову И.О. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федоров И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заинтересованные лица - взыскатель Яковлева Ж.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Моисеева Е.В., представители заинтересованных лиц - Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ... , выданного мировым судьей судебного участка N ... по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание с Федорова И.О. в пользу Яковлевой Ж.В. алиментов на содержание дочери " ... " в размере " ... ". с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем проведена индексация алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с "дата" по "дата", в связи с изменением прожиточного минимума за 1 и 2 квартал 2014 года, сумма задолженности с учётом индексации по состоянию на "дата" определена в размере " ... "

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам по состоянию на "дата", согласно которому общая задолженность Федорова И.О. по алиментным обязательствам составила " ... "), учтено поступление платежей в размере " ... " - "дата" и в размере " ... " - "дата".

Этим же днём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ".

Копии указанных постановлений получены должником Федоровым И.О. "дата", что подтверждается бланком отслеживания почтовых отправлений и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела (л.д. " ... ").Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при повышении установленной законом величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель обязан произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом росту величины прожиточного минимума, и вынести об этом соответствующее постановление.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, с Федорова И.О. на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в твёрдой денежной сумме " ... " что кратно ? величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Санкт-Петербурге с "дата" до достижения ребёнком совершеннолетия (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам с "дата" по "дата"; в по результатам выполненного расчёта задолженность определена равной " ... " при этом размер задолженности за 1 квартал 2014 года рассчитан исходя из величины прожиточного минимума 6 199, 60 руб. (л.д. " ... ").

Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности за 2 квартал 2014 года (постановление от "дата"), сумма задолженности по состоянию на "дата" определена в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 N 757, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2014 N 439, величина прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге за 1 квартал 2014 года установлена равной 7411, 10 руб., за 2 квартал 2014 года - 7614,20 руб., вследствие чего у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести индексацию алиментов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов за период с "дата" по "дата" произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума, что соответствует требованиям законодательства.

Довод Федорова И.О. о том, что установить сумму задолженности по алиментам не представляется возможным, в связи с неполучением им постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от "дата", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Согласно реестру заказных писем, "дата" в адрес Федорова И.О. судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.В. направлено письмо с расчётом задолженности по исполнительному производству N ... , которое получено заявителем "дата" (л.д. " ... ").

Таким образом, в случае несогласия с постановлением о расчете задолженности по алиментам от "дата", на неполучение которого Федоров И.О. ссылается в обоснование своих доводов, заявитель не был лишен права на обращение с заявлением об оспаривании названного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Федоровым И.О. выполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право установить исполнительский сбор.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу N 2-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: