Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-15968/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6102/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по заявлению З. об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Чаплыгина А.А. (по ордеру), представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга и Военного комиссариата г. Санкт-Петербург - Усова А.С. (по доверенности), заинтересованного лица - врача призывной комиссии Санкт-Петербурга О., судебная коллегия

установила:

З. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата", которым отменено решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " об освобождении З. от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права З. просил суд возложить на призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанность утвердить решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд заявления З. указал, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" в связи с выявленным у него заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, однако, как ему стало известным, в период с "дата" по "дата" решение призывной комиссии названного муниципального образования отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга.

"дата" З. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, которое было принято к производству суда, но определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года производство по гражданскому делу N 2-2557/2015 прекращено по тому основанию, что оспариваемое решение принято "дата", то есть после обращения З. в суд.

Как указывает заявитель, решение призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает его права, поскольку заболевание, которым страдает З. - " ... ", обязывает призывную комиссию в соответствии со статьёй " ... " Расписания болезней отнести его к категории годности "В" и в соответствии со статьями 23 (подпункт "а" пункта 1), 52 (пункт 1) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освободить его от военной службы и зачислить в запас.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая З. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Определяя начало исчисления процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что З. присутствовал на контрольном медицинском освидетельствовании в Военном комиссариате Санкт-Петербурга "дата", знал о принятом заключении врача-терапевта О., в котором диагноз " ... " поставлен под сомнение, а заявителю присвоена категория годности к военной службе "Г", в связи с чем, не мог не знать, какое по результатам контрольного медицинского освидетельствования будет принято решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, и не был лишен возможности своевременно получить выписку из решения и обратиться в суд.

Между тем, материалами дела не опровергается довод З. о том, что о вынесенном призывной комиссией Санкт-Петербурга решении ему стало известно в ходе судебного заседания 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2557/2015.

Факт нахождения заявителя на сборном пункте Военного комиссариата Санкт-Петербурга "дата", подтверждённый журналом учета посетителей, не является достаточным доказательством того, что обжалуемое решение призывной комиссии было доведено до сведения З. именно "дата".

Письменные доказательства получения заявителем либо его ознакомления с вынесенным решением призывной комиссии Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить иную дату, когда З. стало известно о нарушении его прав, чем та дата, на которую указывает заявитель

Согласно действующему законодательству, принятие решения об установлении категории годности к военной службе призывнику с учетом медицинского освидетельствования, в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", возложено на призывную комиссию.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение врача о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника, имеет для него юридическое значение, поскольку на основании такого заключения принимается то или иное решение призывной комиссии, непосредственно для призывника порождает обязанности решение призывной комиссии.

Таким образом, факт ознакомления З. с заключением врача по результатам контрольного медицинского освидетельствования "дата", не может являться основанием для вывода о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения призывной комиссии, которое порождает правовые обязанности для призывника.

Поскольку судом не установлена дата получения заявителем копии обжалуемого решения, следует принять во внимание, что о вынесенном решения призывной комиссии Санкт-Петербурга З. узнал не позднее "дата", когда в судебном заседании по делу N ... исследовалась выписка из протокола заседания призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" N ...

С заявлением в суд З. обратился "дата".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении заявления (административного иска) вызван неправильным применение судом норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, влечет за собой отмену решения суда.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд и без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по делу N 2-6102/2015 отменить. Дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: