Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-16047/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1517/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Бозорова А. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по заявлению гражданина " ... " Бозорова А. М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Бозорова А.М., представителя заявителя - Самирова Ж.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Бозоров А.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Бозоров А.М. указал, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение несоразмерно степени тяжести допущенного правонарушения и вынесено без учета такого существенного обстоятельства, как семейное положение - нахождение Бозорова А.М. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации " ... ", которая в настоящее время не работает в связи с беременностью.

По мнению Бозорова А.М., решение миграционного органа является существенным вмешательством в личную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание супругов и их будущего ребенка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления Бозорову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бозоров А.М. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Бозоров А.М. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Бозорову А.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до "дата" (л.д. " ... "). Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, Бозоров А.М. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

"дата" заявителю выдано разрешение на работу серии N ... , сроком действия с "дата" по "дата" по профессии -повар, работодатель - общество с ограниченной ответственностью " ... ", " ... ", однако сведений о заключении или расторжении трудового договора между Бозоровым А.М. и ООО " ... " в информационной базе данных Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется (л.д. " ... ").

Трудовой договор от "дата", подписанный Бозоровым А.М. и генеральным директором ООО " ... " не является надлежащим доказательством осуществления заявителем трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку не скреплен печатью организации (л.д. " ... ").

Представленная в материалах дела справка об осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Ш. в период с "дата" по "дата" также не подтверждает факт осуществления заявителем трудовой деятельности согласно полученному разрешению на работу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и не может являться доказательством легальности нахождения Бозорова А.М. на территории Российской Федерации до "дата" (л.д. " ... ").

"дата" отделом ЗАГС " ... " зарегистрирован брак между Бозоровым А.М. и гражданкой Российской Федерации - " ... "

Между тем, нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N 2-1517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Бозорова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: