Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-16341/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ивановой Ю.В.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2671/2014 по апелляционной жалобе Бычкова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по заявлению Бычкова С. В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя Бычкова С.В., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Кудрявцевой Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Бычков С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившиеся в отсутствии проведения проверки и в неисполнения обязанности вынесения предписаний, привлечения должностных лиц к ответственности по факту нарушения должностными лицами ГУДП " ... " трудовых прав заявителя.

В обоснование поданного в суд заявления Бычков С.В. указал, что "дата" обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ГУДП " ... " за невыполнение требований, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации; заявление Бычкова С.В. "дата" прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга передано в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для рассмотрения по существу, однако до настоящего времени заявителю не сообщили о результатах рассмотрения его обращения и мерах, принятых в целях устранения нарушенных прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Бычкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычкова С.В. без удовлетворения (л.д. " ... ").

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 года удовлетворена кассационная жалоба Бычкова С.В. - в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (л.д. " ... ").

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Бычков С.В. обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие бывшего работодателя - ГУДП " ... ", выразившееся в неисполнении обязанности предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью заявителя: копии личной карточки " ... " копии должностной инструкции " ... "; расчетных листов с " ... " по день увольнения; копии приказа " ... " с уведомлением о сокращении должности механика " ... "; копии должностной инструкции " ... "; копии уведомления N ... от "дата"; копии служебной записки от "дата"; графика дежурств по автоколонне на "дата"; копии служебной записки начальника автоколонны М. от "дата"; копии табелей учета рабочего времени за "дата" и мастера по ремонту машин и механизмов с указанием присвоенного табельного номера; приказа о выходе на работу Бычкова С.В. в выходные дни "дата"; копии согласия Бычкова С.В. о выходе на работу "дата"; копии постановления первичной профсоюзной организации ГУДСП " ... " на выход мастера Бычкова С.В. на работу "дата"; копии объяснительной записки от "дата"; копии соглашения о расторжении трудового договора Бычкова С.В. с ГУДСП " ... " по должности мастер по ремонту машин и механизмов; копии уведомления N ... от "дата"; копии акта от "дата" об отказе от получения трудовой книжки; копии уведомления N ... от "дата"; копии заявления Бычкова С.В. на обороте приказа N ... от "дата".

В этой же жалобе Бычков С.В. просил привлечь директора ГУДП " ... " к административной ответственности за нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д " ... ").

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45, жалоба Бычкова С.В. "дата" направлена в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для рассмотрения по существу (л.д. " ... "), получена Инспекцией "дата" (л.д. " ... ").

Письмом от "дата" N ... Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Бычков С.В. уведомлен о проведении проверки по факту его обращения, срок проведения которой продлён, в связи с истребованием дополнительных документов.

По результатам проведённой проверки установлено, что Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием " ... " нарушены нормы части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, по заявлению Бычкова С.В. от "дата" вх. N ... ему не выданы копии личной карточки, должностной инструкции " ... " от "дата", приказа N ... от "дата" с уведомлением о сокращении должности " ... ", приказа N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Требования заявителя к бывшему работодателю представить иные документы, перечисленные в жалобе Бычкова С.В., согласно выводам представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, не основаны на законе - копии должностной инструкции мастера по ремонту машин и механизмов, соглашения о расторжении трудового договора с Бычковым С.В. по должности мастер по ремонту машин и механизмов не могли быть выданы заявителю в связи с тем, что в указанной должности он не работал и с его трудовой деятельностью данная должностная инструкция не связана; а копии расчётных листов с августа "дата" по день увольнения, копии служебной записки от "дата", графика дежурств по автоколонне за "дата", копии служебной записки начальника автоколонны М. от "дата", копии табелей учета рабочего времени за "дата" " ... " с указанием присвоенного табельного номера, копия акта от "дата" об отказе от получения трудовой книжки, копии уведомления N ... от "дата", объяснительной записки от "дата", уведомления N ... от "дата", уведомления N ... от "дата" не могли быть выданы заявителю, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Копии приказа о выходе Бычкова С.В. на работу "дата", согласия о выходе на работу, постановления первичной профсоюзной организации ГУДСП " ... " на выход на работу "дата" также не подлежали выдаче, поскольку приказ о выходе Бычкова С.В. на работу "дата" не издавался, заявитель работал по сменному графику.

"дата" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия " ... " вынесено предписание N ... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - на работодателя возложена обязанность выдать Бычкову С.В. документы, связанные с его трудовой деятельностью: копию личной карточки, должностной инструкции " ... " от "дата", приказа N ... от "дата" с уведомлением о сокращении должности " ... ", приказа N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Бычков С.В. уведомлен о результатах проверки письмом от "дата" N ...

Разрешая по существу заявление Бычкова С.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге правомерно отказала заявителю в удовлетворении заявления, поскольку инспекцией проведена проверка по факту обращения Бычкова С.В. с жалобой, работодателю выдано предписание устранить выявленные нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 28.12.2009 N 422 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге", инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории города Санкт-Петербурга или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

К полномочиям инспекции относится, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Следовательно, поступившее "дата" в инспекцию заявление Бычкова С.В. рассмотрено по существу в пределах установленного законодательством срока.

Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведена проверка, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, жалоба Бычкова С.В. рассмотрена, заявителю направлен ответ в установленный законом срок, что опровергает доводы Бычкова С.В. о бездействии Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В заявлении Бычков С.В. также ссылается на то обстоятельство, что "дата" он обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на личный прием, в приеме письменных обращений Бычкову С.В. отказано, вследствие чего он был вынужден обратиться с данными обращениями в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, "дата" прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге направлено заявление Бычкова С.В., содержащее жалобу на действия сотрудника Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, отказавшейся "дата" принять от Бычкова С.В. заявления от "дата" о предоставлении информации о поступлении на рассмотрение заявления Бычкова С.В. от "дата", и жалобы от "дата"; а так же заявления от "дата" о предоставлении копии квитанции, подтверждающей отправку "дата" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ответа на обращение Бычкова С.В. от "дата".

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, по выходным и праздничным дням в помещении Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, дом 28 организован информационно-консультативный пункт с целью информирования и консультирования граждан по вопросам трудового законодательства. Приём корреспонденции от граждан и организаций осуществляется в рабочие дни Инспекции сотрудниками канцелярии (л.д. " ... ").

Бычков С.В. обратился в информационно-консультативный пункт "дата" в выходной день (суббота), в связи с чем, отказ в приёме письменных заявлений был обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований Бычкова С.В. суд первой инстанции правильно указал, что действия Инспекции не создали препятствий к осуществлению Бычковым С.В. прав и свобод. Исходя из объяснений и обращений заявителя он не согласен с увольнением из ГУДП " ... " определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу N 2-1835 утверждено мировое соглашение между Бычковым С.В. и ГУДСП " ... " об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по соглашению сторон с "дата", принятии Бычкова С.В. с "дата" на работу в ГУДСП " ... " на должность слесаря по ремонту в автоколонну " ... "

Таким образом, трудовые права заявителя восстановлены вступившим в силу судебным актом.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по делу N 2-2671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: