Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-16708/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1638/15 по апелляционной жалобе гражданки " ... " Асадовой Р. " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по заявлению гражданки " ... " Асадовой Р. " ... " об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Балашовой Н.Л. (по ордеру), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзъоник Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка " ... " Асадова Р.Р. " ... " обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Асадова Р.Р. " ... " указала, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было учтено то обстоятельство, что в Российской Федерации проживает её семья: супруг А.Я., дочь А.Н., дочь И.Д.; супруг заявителя и дочь А.Н. являются гражданами Российской Федерации, А.Я. является индивидуальным предпринимателем, на территории Санкт-Петербурга имеет в собственности квартиру.

Кроме того, по утверждению Асадовой Р.Р. " ... ", она страдает тяжёлым заболеванием - " ... ", проходила лечение в Санкт-Петербурге, нуждается в посторонней помощи и уходе.

По мнению заявителя, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию, с учётом незначительности допущенного нарушения миграционного законодательства, является крайней мерой, не отвечающей принципу соразмерности и справедливости, делает невозможным проживание заявителя с семьёй.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления Асадовой Р.Р. " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Асадова Р.Р. " ... " просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Асадовой Р.Р. " ... " не разрешён въезд в Российскую Федерацию до "дата" (л.д. " ... ").

Решение принято по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных этой же нормой Закона.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным ФМС России, Асадова Р.Р. " ... " находилась на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата", таким образом, срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 110 дней, что превышает установленный приведёнными выше нормами Федерального закона срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Продолжительность периодов пребывания Асадовой Р.Р. " ... " в Российской Федерации подтверждается соответствующими отметками органов пограничной службы, проставленными в паспорте заявителя (л.д. " ... ").

Асадова Р.Р. " ... " со "дата" состоит в зарегистрированном браке с А.Я. (л.д. " ... "), который является гражданином Российской Федерации

Супруги имеют двух детей " ... ", которые обучаются в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации.

Между тем, нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство заявителем и её супругом избрано добровольно.

Довод Асадовой Р.Р. " ... " о том, что нарушение срока безвизового пребывания на территории Российской Федерации вызвано уважительными причинами - необходимостью оформления документов, связанных с осуществлением сделки купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и степени значимости не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, при которых несоблюдение иностранным гражданином установленных законом периодов пребывания на территории Российской Федерации могло быть признано обоснованным.

Со стороны Асадовой Р.Р. " ... " суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, подтверждающих оказание ей экстренной медицинской помощи в период, когда в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ она была обязана выехать с территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу N 2-1638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки " ... " Асадовой Р. " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: