Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-16710/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1064/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Рафиева С. У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2015 года по заявлению гражданина " ... " Рафиева С. У. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзъоник Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Рафиев С.У. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Рафиев С.У. указал, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение вынесено без учета существенных обстоятельств, является существенным вмешательством в личную жизнь заявителя, нарушение заявителем срока пребывания на территории Российской Федерации вызвано невозможностью своевременного выезда вследствие его тяжелой болезни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления Рафиеву С.У. отказано.

В апелляционной жалобе Рафиев С.У. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён по телефону лично. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Рафиев С.У. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Рафиеву С.У. не разрешён въезд в Российскую Федерацию. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. " ... ").

Вынесенное решение вручено заявителю "дата", о чём свидетельствует подпись Рафиева С.У. на соответствующем уведомлении. Уведомление также содержит отметку, что Рафиев С.У. владеет русским языком устно и письменно, в услугах переводчика не нуждается, понимает смысл уведомления (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Рафиева С.У. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение в отношении заявителя принято Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, Рафиев С.У. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. За оформлением разрешения на право осуществления трудовой деятельности Рафиев С.У. в миграционные органы не обращался, иных действий, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял (л.д. " ... ").

Представленные заявителем в материалы дела виза сроком действия до "дата", на которой имеется отметка о её выдачи Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " и штамп о регистрации заявителя по месту жительства в доме "адрес" обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего легальность пребывания Рафиева С.У. на территории Российской Федерации (л.д. " ... ").

Так, согласно ответу начальника Отдела Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " от "дата" на запрос временно исполняющего обязанности начальника Отдела правового обеспечения и общественных связей Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., разрешение на временное проживание Рафиеву С.У. не оформлялось, на миграционном учете в Отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " Рафиев С.У. не состоит (л.д. " ... ").

Факт своего нахождения в период до "дата" на территории Российской Федерации заявитель не отрицал, ссылался на невозможность своевременного выезда, в связи с тяжелым заболеванием, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие такого заболевания и необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи, Рафиев С.У. в суд не представил.

Таким образом, обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Довод жалобы Рафиева С.У. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, участие в судебных заседаниях принимал представитель заявителя Б., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности.

О дате, времени и месте судебного заседания "дата", в котором судом принято обжалуемое решение, представитель заявителя извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с подписью Б. (л.д. " ... ").

В день судебного заседания "дата" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство от представителя заявителя Б. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином судебном процессе в Люберецком городском суде Московской области (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом длительности досудебной подготовки по настоящему делу, сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Документы, подтверждающие участие представителя Рафиева С.У. в судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области суду первой инстанции не представлялись, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не направлены, в связи с чем, само по себе заявление представителя об отложении разбирательства по делу по причине его занятости в ином судебном процессе не может рассматриваться в качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу N 2-1064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Рафиева С. У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: