Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33а-17709/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Дробинцева Ф. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу N2-1215/2015 по заявлению Дробинцева Ф. В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курганской области о прекращении записи об ипотеке (залоге недвижимости).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинцев Ф.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Курганской области о прекращении записи N ... об ипотеке (залоге недвижимости) на здание " ... ", расположенное по адресу "адрес", и об ипотеке на земельный участок, категории земель: " ... " - для эксплуатации и обслуживания здания " ... ", расположенный по тому же адресу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит суд обязать Управление Росреестра по Курганской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование требований Дробинцев Ф.В. указал, что по договору ипотеки от "дата" 2012 года, заключенному с "ЮР.Л.1", передал в ипотеку земельный участок и здание по адресу "адрес".

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Курганской области "дата" 2012 года внесена регистрационная запись N ... об ипотеке (залоге недвижимости).

"дата" 2013 года Дробинцев Ф.В. и "ЮР.Л.1" заключили второй договор об ипотеке (залоге) того же земельного участка и нежилого здания на нем.

На основании договора от "дата" 2013 года Управлением Росреестра по Курганской области "дата" 2013 года внесена регистрационная запись об ипотеке N ...

В связи с погашением кредитных обязательств по договору от "дата" 2012 года, административный истец и заинтересованное лицо по делу обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о погашении первой регистрационной записи об ипотеке от "дата" 2012 года N ...

По истечение срока регистрации, "дата" 2014 года заявитель Дробинцев Ф.В. получил выписку из ЕГРП в отношении вышеприведенного недвижимого имущества, в которой не содержалось сведений об ипотеке. Однако в выписках из ЕГРП, полученных заявителем в последующем, первая запись об ипотеке от "дата" 2012 года N ... вновь указана по причинам не известным заявителю, а вторая запись об ипотеке от "дата" 2013 года N ... погашена, хотя с заявлением о совершении регистрационного действия по погашению второй записи об ипотеке ни заявитель, ни представитель кредитной организации не обращались.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности действий государственного регистратора по погашению записи об ипотеке от "дата" 2013 года и сохранении записи об ипотеке от "дата" 2012 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дробинцев Ф.В. просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Дробинцев Ф.В. и (или) его представители, представители Управления Росреестра по Курганской области и "ЮР.Л.1" не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях о прекращении ипотеки (залоге) недвижимости, изготовленных машинописным способом и поданных представителями Дробинцева Ф.В. и "ЮР.Л.1" в Управление Росреестра по Курганской области имеются рукописные исправления номера регистрационной записи, о погашении которой заявлено: первоначально в заявлениях указана запись от "дата" 2012 года N ... , которая исправлена на запись от "дата" 2013 года N ... В связи с этим суд сделал вывод, что погашение записи об ипотеке от "дата" 2013 года соответствовало воле заявителей.

Судебная коллегия находит решение суда законным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" 2014 года в Управление Росреестра по Курганской области от представителя "ЮР.Л.1" и представителя Дробинцева Ф.В. - К. поступили заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке N ... от "дата" 2012 года. Оба заявления выполнены машинописным способом.

В последующем рукописным способом в заявлениях исправлены дата и номер записи об ипотеке, о погашении которой заявители просят.

Согласно выписки из ЕГРП от "дата" 2015 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости сохранена запись об ипотеке N ... от "дата" 2012 года; сведений об ипотеке N ... от "дата" 2013 года не имеется.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска Дробинцева Ф.В. к "ЮР.Л.1" о прекращении ипотеки (залога недвижимости). Основанием для отказа в иске послужило установление судом факта внесения в ЕГРП записи о погашении ипотеки N ... от "дата" 2013 года.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из расписки Управления Росреестра по Курганской области следует, что представителем "ЮР.Л.1" подано заявление о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права (ограничения (обременения) права от "дата" 2014 года, в котором первоначально машинописным способом указано о прекращении регистрационной записи N ... от "дата" 2012 года. Рукописным способом эта запись исправлена на регистрационную запись N ... от "дата" 2013 года. Правильность исправлений в заявлении удостоверена подписью представителя "ЮР.Л.1" - Б.

Одновременно с заявлением представитель "ЮР.Л.1" предоставил в Управление Росреестра по Курганской области письмо Директора "ЮР.Л.1" от "дата" 2014 года N ... о погашении регистрационной записи N ... от "дата" 2013 года.

Аналогичные по своему содержанию исправления содержатся в заявлении, поданном представителем Дробинцевым Ф.В. в Управление Росреестра по Курганской области также "дата" 2014 года.

Совокупность приведенных доказательств, а именно одновременное предъявление в Управление Росреестра по Курганской области заявлений представителями сторон договора об ипотеке (залоге недвижимости) и письма Директора "ЮР.Л.1" позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как представитель Дробинцева Ф.В., так и представитель "ЮР.Л.1", обращаясь в Управление Росреестра по Курганской области имели целью погасить регистрационную запись об ипотеки N ... от "дата" 2013 года, а не регистрационную запись 2012 года.

Следовательно, погашение регистрационной записи N ... от "дата" 2013 года государственным регистратором является законным и обоснованным.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: