Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18638/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-868/15 по апелляционной жалобе Высоцкого А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Высоцкого А. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании выдела земельного участка в существующих межевых границах.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Высоцкого А.А., возражения представителя ответчика Мироненко Т.А., третьего лица И. судебная коллегия

установила:

Высоцкий А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в существующих межевых границах.

В этом же исковом заявлении Высоцкий А.А. просил суд установить межевые границы между земельным участком, принадлежащим истцу, кадастровый номер N ... , и земельным участком по указанному выше адресу согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 - с учётом минимально допустимого расстояния до границ земельного участка 15 м., а также возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга привести существующую дорогу в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, обустроив дорогу техническими зонами для уборки снега в зимний период, прокладки воздушных линий электропередач и водоотводов " ... "

В обоснование заявленных требований Высоцкий А.А. указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер N ... и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; по утверждению истца, формирование и выдел соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", произведён с нарушением норм земельного законодательства, а также без учёта санитарных, строительных и противопожарных требований: в состав земельного участка необоснованно включена часть дороги, разделяющей земельные участки, не соблюдены требования СНиП 2.07.01-89 в отношении минимально допустимого расстояния от проезжей части автомагистрали федерального значения ( "адрес") до сформированного участка, не обеспечено требование норматива к минимальной ширине улицы, не учтено расположение на земельном участке двух подводящих газопроводов к жилым домам.

Кроме того, по мнению заявителя, установка забора вдоль вновь границ вновь образованного земельного участка приведёт к блокировке принадлежащего истцу дома " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Высоцкий А.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции входе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Высоцкий А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенный напротив земельного участка истца по адресу: "адрес", в настоящее время принадлежит на праве собственности И., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись "дата" (л.д. " ... ").

"дата" И. администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка N ... , подготовленного и утверждённого распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Согласно Распоряжению главы администрации Красносельского района от "дата" N ... земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., предоставлен П. для индивидуального жилищного строительства (л.д. " ... ").

На основании заявления П. и названного Распоряжения главы администрации Красносельского района Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу (л.д. " ... ").

Как следует из письма филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от "дата", направленного в адрес нового собственника участка - Ц., согласование использования спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство невозможно, в связи с прохождением по его территории сети коммунального водопровода Д-200 мм, а также водопроводного ввода Д-50 мм, являющегося собственностью владельца жилого дома N 32 " ... ". Этим же письмом собственнику земельного участка сообщено, что поскольку охранная зона сетей водопровода составляет 5 метров по обе стороны от оси трубопровода, индивидуальное жилищное строительство возможно при условии выноса сетей водопровода за границы участка, либо смещения границ земельного участка от системы коммунального водопровода Д-200 мм на расстояние 5 метров и выноса водопроводного ввода Д-50 мм. за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от ограждения участка (л.д. " ... ").

"дата" Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга рассмотрен вопрос о возможности изменения границ указанного земельного участка; по итогам рассмотрения Комитет возражал против изменения границ, с одновременным обеспечением его отступа от оси "адрес" не менее 30 м., с учетом необходимости формирования единой упорядоченной линии ограждения участков частных домовладений, расположенных по "адрес" (л.д. " ... ").

"дата" администрация Красносельского района Санкт-Петербурга согласовала изменение границ земельного участка по адресу: "адрес": смещение границ земельного участка в сторону "адрес", с одновременным обеспечением его отступа от оси "адрес" не менее, чем на 30 м. и от системы коммунального водопровода и частных водопроводных вводов не менее, чем на 5 м.(л.д. " ... ").

"дата" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведен кадастровый учет земельного участка, сформированного в результате изменения границ земельного участка по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований Высоцкого А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела опровергается довод Высоцкого А.А. о приватизации дороги, допущенной при предоставлении земельного участка в нарушение требований законодательства.

Согласно статье 85 ЗК Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения, а также сведения ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге подлежат обязательному включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс.

Сведения, содержащиеся в реестре, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, предоставляются в виде выписок из реестра по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, любым заинтересованным лицам (часть 6 статьи 10).

В соответствии с ответом Местной администрации МО город " ... " от "дата", дорога по улице " ... " не включена в Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, и местной администрацией не обслуживается (л.д. " ... ").

Доказательств включения в Единый государственный реестр автомобильных дорог подъездной дороги, проходящей через сформированный земельный участок к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Высоцкому А.А., обозначенной на схемах как "адрес", заявителем не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок сформирован с нарушением законодательства, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод Высоцкого А.А. о подложности документов, содержащих сведения о постановке участка на кадастровый учет (заявки о постановке на государственной кадастровый учет, письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода Высоцкий А.А. не привел.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском "дата".

В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только "дата", после получения письма Комитета по земельным ресурсам, в котором сообщалось о существовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из обращений Высоцкого А.А. в уполномоченные органы следует, что о предоставлении земельного участка в собственность в границах, включающих указываемую истцом дорогу ( "адрес"), истец знал уже в 2006 году (л.д. " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: