Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18761/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4306/2015 по апелляционной жалобе Кикоть Д. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Кикоть Д. Л. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о зачёте денежных средств и определении размера задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Кикоть Д.Л., заинтересованного лица Соловьёвой О.М., судебная коллегия

установила:

Кикоть Д.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (Фрунзенский районный отдел судебных приставов), в котором просил зачесть денежные средства, затраченные на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с "дата" по "дата", в частичное погашение обязательств по уплате алиментов по нотариальному соглашению. В этом же заявлении Кикоть Д.Л. просил суд установить факт отсутствия у него задолженности по алиментным обязательствам за период с "дата" по "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Кикоть Д.Л. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" в рамках исполнительного производства N ... произведён расчёт задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего " ... " за период с "дата" по "дата", в соответствии с которым задолженность Кикоть Д.Л. составила " ... " рублей.

По мнению Кикоть Д.Л., определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности не соответствует фактически потраченной заявителем (должником) за указанный период сумме денежных средств на содержание ребёнка.

По утверждению заявителя, в "дата" он, в соответствии с достигнутой договорённостью с матерью несовершеннолетнего - Соловьёвой О.М., оплатил стоимость проезда " ... " к месту отдыха в " ... " и полностью нёс расходы по его содержанию в летний период "дата" года.

Как указывал заявитель, с "дата" по "дата" сын " ... " большую часть времени проводил с отцом - Кикоть Д.Л., который, в связи с отказом Соловьёвой О.М. от получения алиментов, нёс фактические расходы по содержанию ребенка, в том числе на питание, приобретение одежды, посещение спортивных секций, оплату медицинских услуг, при этом, поскольку в нотариальном соглашении об уплате алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указано, каким именно способом должна осуществляться выплата алиментов, фактически затраченные на содержание ребёнка денежные средства подлежат зачёту в погашение алиментных обязательств.

Кроме того, Кикоть Д.Л. ссылался на то обстоятельство, что взыскатель - Соловьёва О.М. переменила место жительства и фамилию " ... " в связи с чем, указанный в постановлении от "дата" судебным приставом-исполнителем адрес и фамилия взыскателя является неверным, что делает постановление неисполнимым.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления Кикоть Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кикоть Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством факсимильной связи; представил в суд заявление, в соответствии с которым просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, возражения Соловьёвой О.М., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Кикоть Д.Л. приходится отцом несовершеннолетнему " ... ", родившемуся "дата" года рождения (л.д. " ... ").

"дата" между родителями несовершеннолетнего " ... " заключено соглашение, согласно которому Кикоть Д.Л. принял на себя обязательство выплачивать Кикоть О. М. ежемесячно на содержание " ... " " ... " рублей. Соглашение об уплате алиментов удостоверено "дата" И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание с должника Кикоть Д.Л. в пользу взыскателя Кикоть О.М. алиментных платежей в размере " ... " рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего " ... " (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произведен расчёт задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на "дата" задолженность Кикоть Д.Л. по алиментам отсутствует; за период с "дата" по "дата" задолженность по алиментам составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", которая (задолженность) с учётом представленных должником квитанций, составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

В подтверждение расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе на оплату медицинских услуг, посещение секций, покупку одежды, организацию летнего отдыха в период с "дата" по "дата" Кикоть Д.Л. представил копии платежных документов (л.д. " ... ").

Отказывая Кикоть Д.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на содержание ребёнка, организацию его летнего отдыха не могут быть зачтены в погашение алиментных обязательств, возникающих из нотариального соглашения и доказывать обоснованность доводов истца о неправильном расчёте задолженности, произведённом судебным приставом-исполнителем.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск Кикоть Д.Л. процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об уплате алиментов.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 101 СК Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Пункт 3 этой же статьи СК Российской Федерации, содержит запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно указанию части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, денежные средства, самостоятельно затраченные плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, могут учитываться в погашение алиментных обязательств, возникающих из нотариально удостоверенного соглашения, только в случае, если между плательщиком алиментов и их получателем в той же нотариальной форме будет достигнуто соответствующее согласие.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определён статьёй 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Представленные Кикоть Д.Л. платёжные документы в подтверждение произведённых денежных затрат на содержание ребёнка не могут служить основанием для перерасчёта судебным приставом-исполнителем возникшей задолженности по алиментным обязательствам, поскольку установленный нотариальным соглашением размер алиментов или порядок их уплаты по взаимному согласию сторон, либо в судебном порядке не изменялся.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из содержания искового заявления, Кикоть Д.Л. не согласен с расчетом алиментов, приведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от "дата".

Довод апелляционной жалобы Кикоть Д.Л. о том, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "дата", противоречит содержанию поданного в суд заявления и материалам дела.

В ходе судебного заседания Кикоть Д.Л. не ссылался на несвоевременность получения постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем довод Кикоть Д.Л. об отсутствии указания на пропуск процессуального срока в вынесенных ранее определениях о возвращении и оставлении искового заявления без движения следует признать несостоятельным.

Таким образом, разрешая поданное заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу N 2-4306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикоть Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: