Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4Г-3443/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по иску Климца А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение в натуральной форме, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании кассационной жалобы Климца А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 28 октября 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Климца А.В. Черняева А.Б., действующего по доверенности от 03 мая 2014 года, представителя АО "Страховая группа МСК" Комарова И.Б., действующего по доверенности от "дата", президиум:

УСТАНОВИЛ:

"дата" Климец А.В. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО принадлежащего ему автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " по рискам "ущерб" и "угон" сроком на один год, выполнив свои обязательства по уплате страховой премии в полном объёме. Пунктом 8 договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Этим же пунктом договора предусмотрено право страховщика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

В ночь с "дата" на "дата" автомобиль истца был угнан неизвестными лицами и обнаружен у дома "адрес". При его осмотре были обнаружены повреждения кузова, салона и хищение аккумулятора, жгутов проводов моторного отсека и других деталей и узлов автомобиля.

По данному факту УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае "дата".

"дата" ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО " ... "". В тот же день автомобиль был поставлен на ремонт с составлением заказ-наряда с расчётом стоимости автомобиля.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика исполнить свою обязанность в соответствии с условиями договора страхования и выплатить страховое возмещение в натуральной форме, а именно: в кратчайшие сроки осуществить восстановительный ремонт его автомобиля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... " (в размере цены заказа), денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей и на оплату услуг юридического представителя в размере " ... " рублей. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что его автомобиль не отремонтирован, он не имеет возможности использовать автомобиль по назначению более шести месяцев, что превышает установленный пунктом 14.17.3 "Правил комплексного страхования транспортных средств" ОАО "Страховая группа МСК" шестидесятидневный срок его ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года ответчик обязан в соответствии с договором страхования транспортного средства от 11 июля 2013 года произвести восстановительный ремонт автомобиля марки " ... " с регистрационным номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Климцу А.В. по страховому случаю от "дата" года в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Также мировой судья указал в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе отремонтировать автомобиль за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Этим же решением мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Климцу А.В. в иске.

В кассационной жалобе, направленной согласно почтовому штемпелю на конверте 17 августа 2015 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 августа 2015 года, Климец А.В. просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года, принять по делу новое судебное постановление, которым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 года гражданское дело N ... истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого судебного постановления в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года, пришёл к выводу о том, что ОАО "Страховая группа МСК" исполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства от "дата" в части своевременной выдачи истцу направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО " ... " а обязанность ответчика непосредственного осуществить восстановительный ремонт автомобиля условиями заключённого между сторонами договора и его уставными целями не предусмотрена.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что нарушение обязательства по ремонту автомобиля было вызвано обстоятельствами, независящими от действий ответчика вследствие действия непреодолимой силы, каковой суд посчитал отсутствие необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на складе официального дилера фирмы " ... " в Санкт-Петербурге и необходимость их заказа непосредственно на заводе - изготовителе фирмы " ... "

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора страхования транспортного средства от "дата".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса N ... от "дата" в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Климцу А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО "Страховая группа МСК", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об обязании ОАО "Страховая группа МСК" в соответствии с договором страхования транспортного средства от "дата" произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматриваемый случай в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие непреодолимой силы. Отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательств должника, законодатель прямо относит к обстоятельствам иным, нежели непреодолимая сила. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии непреодолимой силы, являющейся основанием для освобождения ответчика от ответственности, основан на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Климца А.В., заявленных в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года.

Председатель: В.Н. Епифанова