Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2036/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Цыкунова В.П. Дело N 22 - 2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей Пинегина А.И., Сотникова А.М.,

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием прокурора Балаева А.Ю.

осужденного Матвеева Р.В.

адвоката Маликовой Т.Ш., представившей ордер N ... от 23 декабря 2015 года, удостоверение N ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В. и апелляционную жалобу осужденного Матвеева Р.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года, которым

Матвеев Р.В., ********, ранее судимый:

1) Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 29 марта 2005 года, измененного определением Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я), по ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

2) Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 06 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговора Алданского районного суда РС (Я) от 29 марта 2005 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей (с последующими изменениями), освобожденный 6.11.2014 года по отбытию наказания,

-осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Матвеева Р.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба 19890 рублей.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Р.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть ******** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 06 мая 2015 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матвеев Р.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Матвеев Р.В. не согласен с решением суда и указывает, что из представленных суду доказательств было видно, что стоимость телевизора составляла ******** рублей, а не ******** рублей, как указано в приговоре. Более того, данный телевизор прослужил потерпевшей 4 года, соответственно в связи с естественным износом цифровой техники, ценность телевизора должна быть снижена, о чем неоднократно высказывал государственный обвинитель в суде. Просит пересмотреть сумму исковых требований, вызвав потерпевшую С., для определения фактической стоимости телевизора, не изменять вид исправительного учреждения, оставив приговор без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маякулов П.В. считает, что данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что Матвеев Р.В. имеет две не погашенные судимости по приговору Алданского районного суда PC (Я) от 29.03.2005 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по приговору Якутского городского суда PC (Я) от 6.08.2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно данным приговорам Матвеев Р.В. признан виновным в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений. За указанные преступления осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 6.11.2014 г. По настоящему уголовному делу Матвеев Р.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено им 6.05.2015 г., то есть на момент, когда две предыдущие судимости в установленном законом порядке еще не были погашены. Таким образом, в действиях Матвеева Р.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях Матвеева Р.В. особо опасного рецидива предопределяет отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как того требуют правила п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушение требований Общей части УК РФ повлекло за собой неправильное определение рецидива преступлений и вида исправительной колонии, и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Просит изменить приговор суда.

В возражении осужденный Матвеев Р.В приводит доводы в обоснование несостоятельности представления прокурора и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Матвеев Р.В. и адвокат Маликова Т.Ш. возражают против представления, поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. жалобу не поддержал, согласился с представлением, просит удовлетворить и изменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Матвеев Р.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Матвеев Р.В. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Матвееву Р.В. были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, и приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о несогласии с значительным ущербом потерпевшей С. судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Правовая оценка действиям Матвеева Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, гуманизма и принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В представлении обоснованно указано на то, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции оставил без внимания данные о наличии в действиях Матвеева Р.В. особо опасного рецидива в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Поскольку Матвеев Р.В. ранее осужден два раза: приговором Алданского районного суда РС (Я) от 29 марта 2005 года по ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговором Алданского районного суда РС (Я) от 06 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые Матвеев Р.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Матвеева Р.В. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матвеева Р.В. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенный Матвееву Р.В. срок лишения свободы, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходимым взыскать с Матвеева Р.В. в пользу Смирновой Н.Н. в возмещение материального ущерба ******** рублей.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева Р.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года в отношении Матвеева Р.В. изменить.

Отягчающим наказание Матвеева Р.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Матвееву Р.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.И. Пинегин

А.М. Сотников