Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-2051/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-2051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К.,

Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием осуждённого Трифонова О.И.,

адвоката Антипина В.Н.,

прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Трифонова О.И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года, которым

Трифонов О.И., _______ года рождения, уроженец села ... района ЯАССР, не судимый; -

- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление осуждённого Трифонова и адвоката Антипина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Трифонов 20 июня 2015 года в селе ... района РС (Я) в доме N ... по улице ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трифонов вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Трифонов просит отменить приговор суда либо снизить срок наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Во вводной части неправильно указано, что он невоеннообязанный. Не установлена причина смерти потерпевшего, не выяснено, откуда появились посмертные раны и почему З. оказался без одежды. Когда он пришёл к З., тот уже находился в агрессивном состоянии, дома у него был скандал. З. находился в трусах, с доской в руках, после драки во дворе никого не было, кроме Д., которая якобы в это время спала, тогда как свидетель К. видел, как она в 21:30 стояла во дворе дома. Свидетель Д. показала, что в 22 часа выходила в туалет и увидела З., который лежал то ли весь в крови, то ли пьяный, держа обеими руками доску, пыталась затащить его в дом, но не смогла, зачем то, собрала одежду, валявшуюся возле сарая в 15 метрах. Свидетели Б.,И. показали, что около 23 часов прошли двое мужчин к Е., разговаривали на якутском языке, после 1 часа ночи доносились вой и стоны, тогда как экспертиза установила, что смерть потерпевшего наступила в течении 1 часа. Свидетель О. показал, что в ту ночь во дворе было шумно. На его одежде обнаружена только его кровь, а на кофте С. была обнаружена кровь потерпевшего. На горлышке от бутылки его отпечатков пальцев нет. Не установлена длина, ширина и чем конкретно нанесено повреждение потерпевшему. Свидетель М. видел, как он нанёс удары ногой в область туловища и ног, после чего ушёл. Потерпевшая в суде поддержала позицию защиты. Не учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение потерпевшей Л., в котором она считает, что необходимо дело тщательно дорасследовать, т.к. есть нестыковки в показаниях.

Также имеется возражение заместителя прокурора района Хон В.С. о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности.

Каждому участнику процесса разъяснены права и обязанности. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались.

Обстоятельства, при которых Трифонов совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Трифонова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

При этом суд правильно принял во внимание показания Трифонова, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершённого им преступления. Так, в судебном заседании Трифонов вину признал и пояснил, что он был выпившим, когда пошёл к З ... З. сразу начал на него кричать, материться, толкать его, хватать за одежду, потом ударил по лицу, он ему ответил, началась драка, упали возле крыльца, боролись, у З. в руке оказалась бутылка, он им 2-3 раза ударил по голове. Он то же схватил бутылку и один раз ударил З. по голове, бутылка разбилась, горлышко от бутылки осталась в его руке, куда попадал им не помнит, он хватал его одежду, он пытался отойти от него, отходил и бил горлышком бутылки, сцепились, несколько раз падали, всё произошло в течении 2-3 минут. С. стояла на крыльце и кричала, их не останавливала. Он старался бить по рукам, чтобы он отцепился. З. остановился, он вышел и крикнул вернуть его шапку, на что З. матерился и пошёл в сторону квартиры. Умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью у него не было.

Кроме признания вины подсудимым Трифоновым, его вина в содеянном полностью доказана совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что её брат З. был интеллигентным человеком, эрудитом, никогда никого не оскорблял и не был агрессивным даже когда выпьет;

- показаниями свидетеля С. о том, что 20 июня она распивала спиртные напитки с З., с её сожителем, и Д., тётей. З. получил заработную плату, купили водки и продуктов, заплатили за коммунальные услуги, купили ещё водки. Когда ходили за водкой второй раз, Д. осталась дома, готовила обед. Перед закрытием магазина ещё раз сходили за водкой. Проснулась утром где-то в 07:15. З. не было в квартире, он лежал на улице за дверью;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 20 июня она приехала в гости в племяннице. Купили водки, выпили. С. и З. пошли в магазин, она осталась борщ варить. Посидели, покушали. Вечером пошли в магазин, купили 2 бутылки водки. Посидели на берегу реки. Вернулись домой. Легли спать, З. не было. В 22 часа выходила в туалет. З. был живой, весь в крови, лежал в трусах, пыталась затащить его в дом, одежда валялась рядом, видела осколки от бутылки возле калитки, горлышко от бутылки тоже видела, еще валялась кепка;

- показаниями свидетелей Е., П. и В. о том, что когда они сидели у Е. дома, то к ним около 21 часа заходил Трифонов, был в куртке и штанах, шапки на нём не было, на левом рукаве, на кулаках была кровь, на лбу ссадина, пояснил, что избил З., после чего ушёл;- показаниями свидетеля А. и Ш. о том, что в 11 часов он и Трифонов О.И. распили водку. Трифонов О.И. пришёл где-то 17-18 часов принёс две бутылки водки, которые они распили втроём, в ходе распития он рассказал, что два раза заходил к З., но ему дверь не открыли. Спустя 1-1,5 часа Трифонов О.И. куда-то ушёл. Вернулся около 22 часов, был в крови, сказал, что подрался с З., кепки на нём не было. Ш. утром следующего дня проснулась в 5-6 часов от хлопка двери, это ушёл Трифонов О.И.;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что проживает по соседству со С., 20 июня соседи Ю., З. и женщина по имени Д. находились в неадекватном состоянии, во дворе было шумно, но истошных криков, истерик не слышала. Утром следующего дня увидела лежащего на земле голого мужчину;

- показаниями свидетеля К. о том, что где-то 21:30 залаяла собака, вышел во двор, увидел С. на корточках, которая сказал, что З. с кем-то дерётся, когда он её провожал до калитки, то увидел, что во дворе стоит женщина маленького роста, лет 55;

- показаниями свидетелей Б. и И. о том, что около 22-23 часов слышали крики двух ругающихся мужчин, так же был слышен женский голос. Около 23 часов голоса стихли, услышал голоса мужчин, которые разговаривали на якутском языке и прошли мимо их двора и зашли к соседу Е., но вскоре вышли оттуда и пошли в сторону общежития;

- показаниями свидетеля М. о том, что около 21 часа он услышал крики, увидел как Трифонов нанёс незнакомому ему мужчине около 4 ударов ногой в область его корпуса и ног, сидевшему на корточках, после это Трифонов куда-то ушёл влево, свернув в проулок. Мужчина сидел минут 5, потом пошёл в сторону квартиры;

- показаниями свидетеля Р. о том, что вечером где-то в 20:00, до начала 21:00, слышал пьяные голоса двух мужчин, а также туда вклинивался женский голос, что-то гремело, как-будто дрались. Когда шёл домой примерно в 21 час никаких голосов, шумов, шевеления не слышно было;

- протоколом явки с повинной Трифонова о том, что он предложил З. выпить, но он отказался, выталкивал из дома, поэтому он 2-3 раза ударил кулаком, стали бороться, упали на землю, вышла сожительница Ю., стала их разнимать, в руках у З. оказалась пустая бутылка, которой нанёс ему несколько ударов, он так же взял пустую бутылку, ударил им З. по голове, бутылка разбилась, он стал размахивать перед собой, чтобы З. его не схватил, когда он тянулся к нему он бил его по рукам;

- протоколам осмотра места происшествия в соответствии с которым, труп потерпевшего обнаружен на расстоянии 85 см к югу-востоку от крыльца на земле в позе эмбриона, на правом боку. На дощатом тротуаре, на чугунном радиаторе, на бутылках из-под водки обнаружены пятна тёмно-бурого цвета. Обнаружены осколки стекла от бутылки из-под водки на траве, горлышко из-под водки, кепка, жакет женский с пятнами тёмно бурого цвета;

- заключением эксперта N ... от 23.07.15, в соответствии с которым у потерпевшего З. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтёки, а так же колото-резаные раны. Смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаной раны левой верхней конечности, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Колото-резаные раны причинены от ударных воздействий острого предмета. Длина клинка острого предмета составляла не менее 5,3 см.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные и другие доказательства, проанализированы судом и проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Трифонов обращает внимание на показания свидетелей С. и Д ... Вместе с тем, суд апелляционной не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц поскольку они находят своё объективное подтверждение в показаниях подсудимого Трифонова и в показаниях свидетелей-соседей, слышавших шумы ссоры и драки во дворе дома. Указанные свидетели поясняли суду, что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и показали про те события, которые они сами лично видели и слышали в день происшествия.

При допросе свидетели К. и Б.,И. сообщили те сведения, которые они так же лично слышали или видели по обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Трифонова в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть З., в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а те незначительные расхождения в их показаниях, не влияют на общую оценку как допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт содеянного осуждённым.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии отпечатков пальцев Трифонова на горлышке (осколке) из-под бутылки, поскольку дактилоскопическая экспертизы не производилась. При этом следует отметить, что совокупность представленных органами следствия доказательств, явилась достаточной, поскольку позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого.

Квалификация действий осуждённого Трифонова по ч.4 ст.111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах дела мотивирована в приговоре и является правильной.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Трифонов является военнообязанным. А указанные Трифоновым в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывая при назначении наказания, судом признаны смягчающими обстоятельствами.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего З., первым начавшего ссору и драку, спровоцировавшего совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64, ст.73УК РФ в материалах дела нет.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, Трифонову назначено наказание, которое по своёму виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года в отношении Трифонова О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов