Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре Лугиновой К.Н.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителей ответчика Кочневой Л.В., Мякишева М.А., истца Дьяконова П.П., представителя истца - Егоровой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дьяконова П.П. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" Кобяйские электрические сети о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Дьяконова П.П. - удовлетворить.

Признать приказ N ... -к от 17 августа 2015 года об увольнении Дьяконова П.П., ******** - незаконным и отменить его.

Восстановить Дьяконова П.П., _______ года рождения, ********, в должности ******** сети с 20 августа 2015 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Акционерного общества "Сахаэнерго" Кобяйские электрические сети в пользу Дьяконова П.П. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов П.П. обратился в суд с вышеизложенным иском, просил признать незаконным и отменить приказ N ... -к от 17.08.2015 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности ******** с 20 августа 2015 года, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец 07.08.2015 не проводил планерку с 08 час.05 мин. до 08 час. 40 мин., не давал мастерам задания, что подтверждено общим заявлением работников ********. Указанное свидетельствует о том, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и не указал, по каким причинам отверг доказательства ответчика. Считает, что истец не являлся на работу с 08 час.15 мин. до 17 час. 15 мин., о чем составлен акт об отказе дать объяснения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом N ... -к от 17 августа 2015 года Дьяконов П.П. принят на работу в должности ******** с 21 августа 2012 года. С истцом заключен срочный трудовой договор, который решением Кобяйского районного суда Респубулики Саха (Якутия) от 19.01.2015 признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом N ... -к от 17 августа 2015 года Дьяконов П.П. - ******** уволен с 19 августа 2015 года, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 07.08.2015, объяснительная Дьяконова П.П.

18 августа 2015 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства пришел к выводу о том, что документы о прогуле Дьяконова П.П. по устному распоряжению директора начали собирать и подготавливать после обращения Дьяконова П.П. в суд. Работодатель не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия Дьяконова П.П. на рабочем месте 07 августа 2015 года, позволяющих сделать вывод о совершении им прогула без уважительных причин.

Согласно акту ответчика от 07 августа 2015 года, истец отсутствовал на рабочем месте 07.08.2015 с 08 час. 15 мин. по 12 час. 15 мин., с указанным актом истец ознакомлен 10 августа 2015 года, при этом указал о своем несогласии (л.д. 9, 124). О причинах своего отсутствия на рабочем месте за указанный период истец представил объяснение, в котором указал, что провел планерку с мастерами и ушел провожать жену, такси опоздало, пришлось задержаться (л.д. 127).

Суд пришел к выводу, что отсутствие Дьяконова П.П. на рабочем месте 07 августа 2015 года с 08 час. 15 мин. по 12 час. 15 мин. не превысило четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанный промежуток рабочего времени не является прогулом, и не может считаться грубым нарушением трудовых обязанностей со стороны истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

По акту ответчика от 07 августа 2015 года, истец также отсутствовал на рабочем месте 07.08.2015 с 14 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. (л.д. 125).

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанным актом материалы дела не содержат, также в деле отсутствуют подтверждение предложения ответчика истцу представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанное время, а также объяснения истца о причинах прогула.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе 07.08.2015 с 08 час. 15 мин. до 12 час. 15 мин.

Как следует из материалов дела, работодатель не ознакомил истца с актом от 07.08.2015 об отсутствии на рабочее месте Дьяконова П.П. 07.08.2015 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин, не истребовал его объяснение.

Оценивая указанный акт от 07.08.2015, суд правильно указал, что он изготовлен в неустановленный период времени, то есть после 10 августа 2015 года, что подтверждается отсутствием объяснения Дьяконова П.П. (л.д.125).

Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе подписать и ознакомиться с вышеизложенным актом, который датирован 10.08.2015 в 12 часов 15 минут. Из содержания указанного акта следует, что работодателю на 12 часов 15 минут 07.08.2015 уже было известно, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14.00 до 17.15 часов 07.08.2015(л.д.126).

Кроме того, из докладной записки ******** С. от 10.08.2015 невозможно установить конкретное время прогула, совершенного Дьяконовым П.П. 07.08.2015 (л.д.128).

Таким образом, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.

Судебная коллегия считает, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Между тем обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам и указал на отсутствие иных надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, их достоверность вызывает обоснованные сомнения.

Выводы суда позволяет критически отнестись к представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте и свидетельствует об обоснованности вывода суда о недоказанности совершения Дьяконовым П.П. прогула 07 августа 2015 года.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о признании приказа N ... -к от 17.08.2015 о прекращении трудового договора с Дьяконовым П.П., восстановлении его в должности ******** с 20 августа 2015 года и обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, которые исследовались и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, письменные доказательства, судом оценены надлежаще, выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства, отклонил ходатайства о допросе свидетелей, не учел их показания, на правильность постановленного решения повлиять не могут.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова