Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Обухович С.Н. на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 30 октября 2015 года, которым по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Абрамовой И.А., Миронову А.И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой И.А., Миронова А.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: ... , за период с 01 октября 2012 по 31 августа 2015 года в сумме ... рублей ... копейки, пени в сумме ... руб.

Взыскать с Абрамовой И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Миронова А.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Люйден И.М., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" (далее ГУП ЖКХ РС (Я)) обратилось в суд с иском к Абрамовой И.А., Миронову А.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых по адресу: ... , не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.10.2012 года по 31.08.2015 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730,76 руб.

Ответчики Абрамова И.А. и Миронов А.И. с исковыми требованиями согласились.

Судом вынесено данное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Обухович С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправомерно был снижен размер пени. Указала, что ответчики с исковыми требованиями были согласны в полном объеме. Просила в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 28 апреля 2011 года N ... (перезаключен 18.10.2013г. N ... ) ответчикам предоставлено жилое помещение расположенное по адрес: ... (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчики проживают в указанном жилом помещении с 16 мая 2011 г., что подтверждается справкой паспортного стола поселковой администрации МО "Поселок ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований ГУП ЖКХ РС (Я) и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд в соответствии со ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с положениями статьи 155 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2015 г. истец обеспечивал поставку коммунальных услуг в указанное жилое помещение, в связи с чем в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, возложенную на него законом.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об уменьшении размера пени в силу того, что требуемый размер не в полной степени соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками в установленный законом срок не произведена оплата за потребленную электроэнергию, на сумму долга подлежат начислению пени.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики не заявляли о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не просили об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ими также не представлялись при рассмотрении дела, при этом с размером неустойки они были согласны, что отражено в представленных ими в суд письменных заявлениях.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований вышеуказанной нормы суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки следует учесть также и то обстоятельство, что истцом представлен расчет пени в размере ... руб., произведенный за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2015 года включительно (л.д. 5-6). Данный расчет произведен без учета требований ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года. Кроме того, расчет пени не соответствует периоду заявленной к взысканию задолженности согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету по иску, сумма которой была заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах расчет пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги также должен был начисляться с 01 октября 2012 года, то есть с момента установления задолженности ответчиков перед истцом, исходя из тех сумм задолженности, которые образовались у ответчика перед истцом с сентября 2012 года по формуле: долг х ... /100/300.

Представленный истцом повторно в суде апелляционной инстанции по требованию судебной коллегии расчет задолженности по пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ составлен в соответствии с расчетом по сумме задолженности за спорный период, приложенный к иску, и может быть принят коллегией, за исключением сумм пени, начисленных за февраль и май 2013 года, исходя из сумм долга за указанные периоды в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Как следует из пояснений представителя истца, данные суммы были включены в расчет и сумму задолженности по имеющимся ранее принятым решениям судов, по которым было возбуждено исполнительное производство, что не соответствует требованиям указанной нормы Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, данные суммы долга за указанные месяцы 2013 года не соответствуют суммам задолженности за эти же месяцы согласно расчета задолженности, приложенного к иску.

По указанным основаниям из расчета пени, представленного истцом, подлежат исключению задолженности за февраль и май 2013 года в размере ... руб. и ... руб., поскольку начисления за указанные месяцы составили по ... руб. в месяц. Следовательно, пени за указанные периоды должны быть начислены, исходя из сумм, указанных истцом в расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

За февраль 2013 года полагается к взысканию сумма пени в размере ... руб. ( ... х ... %).

За май 2013 года полагается к взысканию сумма пени в размере в размере ... руб. ( ... х ... %).

Итого, общая сумма пени, полагающаяся к взысканию с ответчиков составила ... руб.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию пени за период с 01.10.2012 года по 31.08.2015 года в указанном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы пени, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Абрамовой И.А., Миронову А.И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины и з м е н и т ь в части взыскания пени.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамовой И.А., Миронова А.И. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова